Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-24274/23 по делу N А40-140308/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-140308/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ершова И.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40- 140308/22 по иску ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА" к ИП Ершову И.Ю. о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Ершову И.Ю. (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 по 01.04.2022 в размере 43 661,87 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ершова И.Ю. в пользу ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА" взыскана неустойка в размере 21 830 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в разере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 г., с ИП Ершова И.Ю. в пользу ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА" взысканы судебные расходы в размере 6 999 руб.

28.11.2022 ИП Ершов И.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 6 667,50 руб.

При этом в обоснование заявления ответчик указал, что им понесены судебные расходы в связи с составлением отзыва на исковое заявление в сумме 12 500 руб. По мнению апеллянта, соответствующие судебные расходы должны быть отнесены на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-140308/22 в удовлетворении заявления ИП Ершова И.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Ершов И.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по настоящему делу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "АБС-АВТО СТОЛИЦА" судебные расходы в сумме 6 667,50 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае основной долг был оплачен ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43 661,87 руб. и госпошлину в размере 2 000 руб.

В пункте 26 Постановление от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая в внимание, что неустойка взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца частично ввиду применения положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения заявления об уменьшении неустойки, поданного ответчиком, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370 по делу N А34-3532/2015 отражено, что применительно к распределению судебных расходов, критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу. Кроме того, при частичном удовлетворении иска, возложение на истца судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469- О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также справедливо отметил, что в рамках настоящего дела истцом не было заявлено неправомерных требований, вследствие чего на истца не могут быть возложена обязанность по возмещению ответчику судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40- 140308/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова