Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-8789/23 по делу N А56-87499/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-87499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Павленко А.С. по доверенности от 17.08.2022,

- от ответчика: Чвертковой В.Б. по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8789/2023) акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по делу N А56-87499/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (далее - Общество, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 60 456,34 руб. задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и 16 758,59 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.01.2023.

Представитель ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Рынновой Анны Павловны, Рыннова Сергея Николаевича, ссылаясь на заселение жилых квартир, в отношении которых заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных расходов указанными лицами по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений истца, суд отказал в его удовлетворении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности, чеку от 05.06.2020 об оплате коммунальных услуг в размере 64 000 руб. Общество полагает, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 20.08.2020 (в отношении квартиры N 126 по адресу: ул. Красногородская, д. 13, корп. 1) и за период с 01.10.2019 по 23.07.2020 (в отношении квартиры N 1 по адресу:

ул. Красногородская, д. 7).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на то, что доводы ответчика противоречат нормам материального права, полагает, что обязанность по оплате отопления и горячего водоснабжения лежит на Обществе, Предприятие не является стороной договоров, заключенных между гражданами и Обществом.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные по адресамСанкт-Петербург, Красное Село, ул. Красногородская, д. 7, корпус 1, и д. 13, корпус 1 (далее - МКД) находятся в зоне теплоснабжения Предприятия.

В соответствии с Законами Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" и от 26.04.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" Общество осуществляет функции оператора целевых жилищных программ Санкт-Петербурга, включая программы "Жилье работникам учреждений бюджетной сферы" и "Молодежи - доступное жилье".

Общество в рамках реализации возложенных на него функций осуществляло строительство (капитальный ремонт) многоквартирных домов и приобретало у Санкт-Петербурга в собственность жилые помещения. По договорам о приобретении жилого помещения ответчик передавал принадлежащие ему на праве собственности жилые помещения в пользование гражданам-участникам социальных программ по социальной стоимости, с рассрочкой платежа на 10 лет. Право собственности на жилые помещения переходило к гражданам после уплаты всей стоимости соответствующего помещения.

Квартира N 1 по ул. Красногородская, д. 7, корпус 1 в период с 01.10.2019-13.01.2022 и квартира N 126 по ул. Красногородская, д. 13, корпус 1 в период с 01.10.2019 по 20.08.2020 находились в собственности Общества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В отсутствие заключенного договора Предприятие поставляло в указанные жилые помещения тепловую энергию.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.10.2019-13.01.2022 в отношении квартиры N 1 и в период с 01.10.2019 по 20.08.2020 в отношении квартиры N 126, Предприятие обратилось к последнему с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что квартира N 126, согласно договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" от 24.02.2010 N 02-13К1/126 (далее - Договор) приобретена Рынновой А.П. и Рынновым С.Н. (далее - Покупатели), являющимися участниками целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения", в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 27.11.2009 N 327-р, в порядке, установленном Постановлением N1540.

Продавцом квартиры выступило акционерное общество "Городской центр - доступное жилье", правопреемником которого является Общество. Согласно условиям программы и заключенному с покупателями Договору, в период действия договора до полной оплаты покупателями стоимости квартиры, квартира находится в собственности у продавца (оператора программы).

Применительно к задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиру N 1, за период с 01.10.2019 по 13.01.2022, указал, что 03.03.2010 между акционерное общество "Городской центр - доступное жилье", правопреемником которого является Обществом, и Мелехиной Л.А. заключен договор N 02-7К1/1 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения".

Согласно условиям названного договора, после оплаты покупателем первоначального взноса в соответствии с пунктом 2.4.1 Договора, квартира передается в пользование покупателей до момента полной оплаты стоимости квартиры. 23.03.2010 квартира N 1 передана Мелехиной Л.А. по акту приема-передачи квартиры.

Общество полагает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена на указанных лиц, являющихся фактическими потребителями тепловой энергии, поставленной Предприятием.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, обязанность покупателей по оплате жилищно-коммунальных услуг установлена только в правоотношениях между покупателями и Обществом, Предприятие стороной указанных правоотношений не является.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Данная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного суда Российской Федерации.

Общество не представило доказательств того, что в спорные периоды право собственности на квартиры N 1 и N 126 перешло к гражданам, о чем внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости. Доводы Общества о том, что в спорные периоды (частично) квартиры находились во владении физических лиц, не имеют правового значения, поскольку право собственности на помещения в установленном законом порядке физическим лицам не перешло, а договоры с Предприятием указанными лицами не заключены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что именно Общество как собственник помещений в спорные периоды на основании положений закона обязано оплачивать тепловую энергию (в силу статьи 210 ГК РФ).

В этой связи, апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что он является ненадлежащим ответчиком в части заявленных требований.

Перечень лиц, с которыми, за исключением собственников жилых помещений, ресурсоснабжающие организации заключают прямые договоры, определен исчерпывающим образом частью 9 статьи 157.2 ЖК РФ. Вопреки доводам ответчика, в указанном случае не может быть применена аналогия закона, поскольку отсутствует пробел в нормативно-правовом регулировании, что является необходимым условием для применения аналогии закона (в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ).

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что, поскольку судом первой инстанции установлено, что лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию в спорные периоды, являлось Обществом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету Предприятия, задолженность по оплате тепловой энергии:

- в отношении квартиры N 1, за период с 01.10.2019 по 13.01.2022, составила 42 198,55 руб.;

- в отношении квартиры N 126, за период с 01.10.2019 по 20.08.2020, составила 18 257,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что истцом не учтен платеж, совершенный наследником Мелехиной Л.А., которой передана квартира N 1, в счет оплаты тепловой энергии в размере 64 000 руб. Указанные доводы, как полагает Общество, подтверждаются кассовым чеком от 05.06.2020, приложенным к отзыву на иск.

Исследовав названный чек, апелляционный суд установил, что оплата произведена 05.06.2020 на счет акционерного общества "ВЦКП Жилищное хозяйство" с указанием лицевого счета N 090468458.

Вместе с тем, как указывает Предприятие, агентский договор между Предприятием и акционерным обществом "ВЦКП Жилищное хозяйство" действовал до марта 2020 года, после чего Предприятие заключило договор с акционерным обществом "ЕИРЦ Петроэлектросбыт", новый лицевой счет N 70800001510.

Доказательств перечисления денежных средств по указанному лицевому счету Общество не представило. Более того, из кассового чека от 05.06.2020 не представляется возможным установить, производилась ли оплата за отопление и горячее водоснабжение. Как указывает истец в отзыве, в квитанции на дату платежа плата за отопление и горячее водоснабжение не включалась, доказательств обратного суду не представлено.

Расчеты Предприятия повторно проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными, ответчиком обоснованные возражения не представлены.

Предприятием также заявлено о взыскании 16 758,59 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.01.2023.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет законной неустойки выполнен Предприятием, исходя из ключевой ставки Центрального банка России в 7,5%, действовавшей на дату объявления резолютивной части решения, истцом из расчета исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру, ответчиком документально не оспорен.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2023 по делу N А56-87499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.С. Пономарева