Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 20АП-2420/23 по делу N А54-8400/2022

г. Тула

22 мая 2023 г.

Дело N А54-8400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Алустон" Шерозия Г.А. (паспорт, выписка из протокола N 1 от 26.10.2009), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алустон" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 по делу N А54-8400/2022 (судья Козлова И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Решетникова Андрея Михайловича (ОГРНИП 320774600448112, ИНН 771571725800) к обществу с ограниченной ответственностью "Алустон" (ОГРН 1096230003088, ИНН 6230067924) о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2021 в размере 1 455 054 руб. 60 коп., пени за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 24 077 руб. 16 коп., дальнейшее начисление пени в размере 0,01% за каждый день просрочки производить на сумму основного долга в размере 1 455 054 руб. 60 коп. по день фактической уплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Решетников Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алустон" о взыскании задолженности по договору займа от 18.11.2021 в размере 2 009 054 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 963 руб. 90 коп., с дальнейшим начислением начиная с 17.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении искового заявления, просил взыскать основной долг по договору займа от 18.01.2021 в размере 1 635 054 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 50 418 руб. 82 коп., проценты с 18.02.2023 по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму основного долга в размере 1 635 054 руб. 60 коп., судебные расходы. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Алустон" в пользу индивидуального предпринимателя Решетникова Андрея Михайловича взыскана задолженность по договору займа от 18.11.2021 в размере 1455054 руб. 60 коп., пени в размере 24 077 руб. 16 коп. за период с 02.10.2022 по 17.02.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 150 руб. Суд указал, что дальнейшее начисление пени производить в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму долга 1 455 054 руб. 60 коп., начиная с 18.02.2023 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алустон", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющимся в деле доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлен срок возврата займа.

Ссылаясь на п.1.4. Договора займа указывает, что сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Кредитору в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента вручения Кредитором Заемщику письменного требования о возврате займа, но в любом случае не позднее 31 декабря 2025 года.

Учитывая условия договора, ответчик полагает, что Решетников А.М. хотел бы получить заем в течение 60 дней с момента вручения письменного требования о возврате займа, но и не возражал бы, если это произошло не позднее 31 декабря 2025 года. То есть, по мнению ответчика, крайний срок возврата суммы займа установлен 31 декабря 2025 года.

Отмечает, что предоставление заемщику такого длительного срока возврата обусловлено условиями данного договора займа.

В связи с чем ответчик считает, что так как срок возврата займа не просрочен, у истца отсутствовали основания для предъявления исковых требований.

Решетников А.М. в письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Алустон" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2021 между индивидуальным предпринимателем Решетниковым Андреем Михайловичем (далее Истец, Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алустон" (Далее - Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа, согласно пункту 1.1 которого Кредитор предоставляет Заемщику целевой заем в сумме 2 054 054 руб. 60 коп. для погашения задолженности ООО "Алустон" перед Индивидуальным предпринимателем Гатиной Натальей Геннадьевной по Договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2019. Проценты на сумму займа не начисляются (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Кредитору в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента вручения Кредитором Заемщику письменного требования о возврате займа, но в любом случае не позднее 31 декабря 2025 года.

Согласно пункту 3.2. договора в случае невозврата займа в срок, оговоренный условиями настоящего Договора, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,01% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 1.1 Договора Истец 19.11.2021 предоставил Ответчику заем в сумме - 2 054 054 руб. 60 коп. для погашения задолженности Ответчика перед индивидуальным предпринимателем Гатиной Натальей Геннадьевной по Договору уступки права требования (цессии) от 20.05.2019, что подтверждается платёжным поручением N 98635 от 19.11.2021.

15.06.2022 Истец направил Ответчику требование о возврате займа, которое им получено 29.06.2022. Поскольку заем в установленный договором 60-дневный срок не возвращен, 29.08.2022 Истец направил Ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании непогашенной суммы займа по договору займа N б/н oт 18.01.2021 в размере 1 455 054 руб. 60 коп., пени за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 в размере 24 077 руб. 16 коп., дальнейшем начислении пени в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1 455 054 руб. 60 коп. по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области обоснованно руководствуется следующим.

Обязательства сторон возникли из договора займа от 18.11.2021, регулируемого нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 2 054 054 руб. 60 коп.

15.06.2022 Истец направил Ответчику требование о возврате займа по банковским реквизитам Истца, указанным в договоре. 29.06.2022 требование получено Ответчиком.

Однако, в установленный договором срок ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком в счет погашения займа перечислено 599 000 руб., что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Кредитору в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента вручения Кредитором Заемщику письменного требования о возврате займа, но в любом случае не позднее 31 декабря 2025 года.

В соответствии со статьями 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре займа слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат суммы займа определен в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента вручения письменного требования о возврате займа, но в любом случае не позднее 31 декабря 2025 года.

15.06.2022 истец направил ответчику требование о возврате займа, которое им получено 29.06.2022. Возврат займа в установленный 60-дневный срок не произведен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на условиях подписанного сторонами договора, и являются обоснованными в заявленной сумме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае невозврата займа в срок, оговоренный условиями настоящего Договора, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,01% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Как видно, индивидуальным предпринимателем Решетниковым А.М. заявлены требования о взыскании пени за неисполнение обязательства по возврату займа в размере 24 077 руб. 16 коп. за период с 02.10.2022 по 17.02.2023, и дальнейшем начислении пели на сумму задолженности начиная с 18.02.2023 исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения долга.

Требования о взыскании пени заявлены с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком срока возврата займа подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату займа в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме и ее последующем начислении являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 по делу N А54-8400/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова