Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 07АП-3049/23 по делу N А03-15373/2022

город Томск

23 мая 2023 г.

Дело N А03-15373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (N 07АП-3049/2023) на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15373/2022 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225011331), г. Барнаул, о взыскании 96 660 руб. 35 коп.,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика - Киселева И.Л., паспорт, доверенность от 23.05.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра", ответчик) о взыскании 611 416 руб. 60 коп. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200007:61 по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 102 за период с 01.09.2019 по 30.06.2022 и 66 793 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 17.09.2019 по 07.09.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в пределах срока исковой давности и просил взыскать с ответчика 96 660 руб. 35 коп., из них 29 867 руб. 06 коп. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200007:61 по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 102 за период с 01.09.2019 по 30.06.2022 и 66 793 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 17.09.2019 по 07.09.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ "Мария-Ра" обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнения, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав во взыскании процентов, ссылаясь, в том числе на то, что истец намеренно злоупотреблял своим положением в нарушение ст. 10 ГК РФ; ответчик письменно обращался к Департаменту с намерением заключить Договор аренды земельного участка, однако 22.04.22 получил отказ в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером Обществу, платёжные документы и расчёт арендной платы также не предоставлен ответчику до вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения по настоящему делу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, указал на обжалование решения только в части взыскания процентов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200007:61, площадью 1399 кв.м, по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 102, расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200007:12896, площадью 1950,7 кв.м., адрес г. Томск, ул. Сибирская, 102е.

Согласно сведением из ЕГРН в вышеуказанном здании расположено помещение, принадлежащее ответчику, с кадастровым номером 70:21:0200007:10864, площадью 593,6 кв.м (пом.1004,1035,1043-1045, 1066-1080).

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет пользование земельным участком, не обладая в отношении него каким-либо вещным правом, и не вносит плату за пользование им в размере, установленном действующим законодательством для арендаторов земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 2/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 29 867 руб. 06 коп., при этом исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

По правилам пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила, возможно, с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда:

Размер земельного участка, который использовал ответчик, определены исходя из формулы, а именно: S доли в праве пользования з/у =S земельного участка * S доли в праве на объекты недвижимости / S помещений в здании S доли = 496,62 = 1399 * 593,6 / 1672,20.

Порядок расчета платы за землю осуществлен в соответствии с решением Думы г. Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск". Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 29 867 руб. 06 коп подтверждается материалами дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 66 793 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 17.09.2019 по 07.09.2022.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 793 руб. 29 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно злоупотреблял своим положением в нарушение ст. 10 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание апеллянта на то, что ответчик письменно обращался к Департаменту с намерением заключить договор аренды земельного участка, однако 22.04.22 получил отказ в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером Обществу, платёжные документы и расчёт арендной платы также не предоставлен ответчику до вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения по настоящему делу, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

При этом, апелляционный суд учитывает, что отказывая в предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: г.Томск, ул.Сибирская, 102 с кадастровым номером 70:21:0200007:61, истец в письме от 22.04.2022 указывал, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка по адресу: г.Томск, ул.Сибирская, 102 с кадастровым номером 70:21:0200007:61 - для эксплуатации и обслуживания помещений гостиничного комплекса. Цель использования земельного участка, указанная в обращении - для эксплуатации магазина. Таким образом, цель использования испрашиваемого земельного участка, указанная в обращении ООО "Мария-Pa", не соответствуют разрешенному использованию земельного участка.

В свою очередь, доказательств того, что ответчик обжаловал в установленном порядке отказ истца в предоставлении на праве аренды земельного участка, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от оплаты платы за фактическое пользование участком и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15373/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков