Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 02АП-1576/23 по делу N А17-11099/2022

г. Киров

22 мая 2023 г.

Дело N А17-11099/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2023 по делу N А17-11099/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Традиция вкуса" (ИНН 3702730927, ОГРН 1143702013608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 3702220468, ОГРН 1193702011766)

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2019 N 11/07, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Традиция вкуса" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 320 914,04 руб., неустойки в размере 18 452,56 руб. неустойки за период с 21.04.2021 по 16.11.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал неустойку в размере 9 627,42 руб. за период с 06.06.2021 по 16.11.2022 за исключение периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер присужденной неустойки до 100 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 73 Постановления N 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, договором поставки от 11.07.2019 N 11/07 (пункт 7.2) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости полученного и неоплаченного товара.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 18 452 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 16.11.2022 от суммы долга 320 914,04 руб.

Судом расчет проверен и обоснованно скорректирован, поскольку согласно пункту 7.2 договора поставки от 11.07.2019 N 11/07, неустойка может быть взыскана в размере не более 3% от стоимости полученного и неоплаченного товара.

Таким образом, размер неустойки составляет: 320 914,04 руб. х 3% = 9 627,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоразмерность взысканной неустойки и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2023 по делу N А17-11099/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина