Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-8650/23 по делу N А41-84860/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-84860/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального предприятия городского округа Жуковский "Инжтехсервис"

(ИНН: 5013001748, ОГРН: 1035002604207): Кузнецов А.А. представитель по доверенности от 03.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Балекрус Жуковский" (ИНН: 5027240714, ОГРН: 1165027054598): Воронцова Т.К. представитель по доверенности от 10.02.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балекрус Жуковский" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу N А41-84860/22, по иску муниципального предприятия городского округа Жуковский "Инжтехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Балекрус Жуковский" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Жуковский "Инжтехсервис" (далее - МП "Инжтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балекрус Жуковский" (далее - ООО "Балекрус Жуковский", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 323/1-УК/2020 о 02.05.2020 за период с 01.03.2020 по 31.05.2022 в размере 2 331 455,39 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 12.10.2022 в размере 258 688,84 руб., за период с 13.10.2022 по дату вынесения судом решения.

Судом, в порядке ч.1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до размера 1 797 385,43 руб. (т. 2 л.д. 29-30). Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании задолженности по договору в размере 1 797 385,43 руб., с учетом ранее заявленного отказа в части взыскания неустойки (т. 2 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу N А41-84860/22 требования МП "Инжтехсервис" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 45-46).

Не согласившись с решением суда, ООО "Балекрус Жуковский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.03.2020 N 323-УК/2020, который был расторгнут в связи с нарушением ответчиком обязательств.

В последствии собственники помещений МКД перешли на прямые договоры, в связи с чем между сторонами был заключен договор об организации расчётов за коммунальные услуги от 02.05.2020 N 323/1-УК/2020 (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 заключенного сторонами договора, ответчик от своего имени и за счет истца обязался оказать истцу следующие услуги: осуществлять ведение баз, начисление размера платы за жилищно-коммунальные услуги; формировать единые платежные документы (ЕПД) с включением в них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (носитель), водоотведение, осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам; осуществлять прием плательщиков, их кассовое обслуживание; принимать платежи и распределять их, перечислять платежи истцу и пр.

Из иска следует, что ответчик не исполнял своих обязанностей, установленных подпунктами 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7 договора, не предоставлял ни одного отчёта, определённого договором в адрес истца, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 приложения N 2 к договору.

Истец, по полученным от ответчика показаниям объёмов оказанных услуг (коммунальных услуг) производил начисления, не располагая другой информацией о фактическом потреблении и размерах оплаты потребителями коммунальных услуг. Согласно полученной от ответчика 26.02.2021 сводной таблице "Начисления и оплаты жителей, расчет агент. вознаграждения" за 2020 год, жители за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения перечислили ответчику оплату на общую сумму 1 812 157,73 руб., удерживаемая согласно договору ответчиком сумма (3.5 %) составляет: 63 425,52 руб., таким образом, сумма которую должен был ответчик перечислить истцу с учётом удержания вознаграждения составляет 1 748 732,21 руб. Согласно реестру банковских документов за 2020 год, ответчик перечислил истцу сумму в размере 1 662 812,19 руб., разница не до перечисленных сумм составляет 85 920,02 руб.

За период с 01.01.2021 по 31.05.2022 истцом, по полученным от ответчика показаниям объёмов оказанных услуг (коммунальных услуг), плательщикам начислена плата в размере - 2 469 356,19 руб.

Ответчиком за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 перечислены истцу денежные средства на общую сумму 757 890,78 руб., разница не до перечисленных сумм составляет 1 711 465,41 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору об организации расчётов за коммунальные услуги от 02.05.2020 N 323/1-УК/2020 за период с 01.03.2020 по 31.05.2022, составила 1 797 385,43 руб. В настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора об организации расчётов за коммунальные услуги от 02.05.2020 N 323/1-УК/2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора агент действует от своего имени, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы 51 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п. 1 ст. 998 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно позиции истца на основании полученной от ответчика 26.02.2021 сводной таблице "Начисления и оплаты жителей, расчет агент. вознаграждения" за 2020 год, жители за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения перечислили ответчику оплату на общую сумму 1 812 157,73 руб., удерживаемая согласно договору ответчиком сумма (3.5 %) составляет: 63 425,52 руб., таким образом, сумма которую должен был ответчик перечислить истцу с учётом удержания вознаграждения составляет 1 748 732,21 руб. Согласно реестру банковских документов за 2020 год, ответчик перечислил истцу сумму в размере 1 662 812,19 руб., разница не до перечисленных сумм составляет 85 920,02 руб.

За период с 01.01.2021 по 31.05.2022 истцом, по полученным от ответчика показаниям объёмов оказанных услуг (коммунальных услуг), плательщикам начислена плата в размере - 2 469 356,19 руб.

Ответчиком за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 перечислены истцу денежные средства на общую сумму 757 890,78 руб., разница не до перечисленных сумм составляет 1 711 465,41 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору об организации расчётов за коммунальные услуги от 02.05.2020 N 323/1-УК/2020 за период с 01.03.2020 по 31.05.2022, составила 1 797 385,43 руб. В настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены.

В процессе разбирательства по делу в суде первой инстанции в рамках 4-х судебных заседаний ответчику было предложено представить документы, обязанность по предоставлению которых была возложена на ответчика условиями договора, поскольку согласно пояснениям истца ни одного документа (отчеты в частности, предусмотренные п. 2.1.7 договора, иные документы в соответствии с приложениями к договору), в адрес истца в период действия договора не поступали.

Судом было предложено ответчику представить ежемесячные отчеты о поступающих платежах от жителей, при этом на уточняющие вопросы суда, истец пояснил, что данной информацией он не располагает, ответчик своевременно в адрес истца такую информацию ранее не направил.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих возражений запрошенные судом документы не представил в материалы дела.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено надлежащих доказательств иного размера задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие требование истца, а также доказательства того, что ответчик информировал истца о том, что денежные средства от граждан в заявленном им размере в его адрес не поступали.

В доказательство исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены таблица "Начисления и оплаты жителей, расчет агент. вознаграждения" за спорный период, реестр банковских документов, расчёты, произведённые МП "Инжтехсервис" основанные на данных ООО "Балекрус Жуковский". При этом управляющая компания ежемесячно осуществляла оплату услуг ЕИРЦ посредством самостоятельного удержания установленного договором размера вознаграждения ЕИРЦ стоимости услуг из сумм, поступивших в счет оплаты стоимости коммунальных услуг (п. 6.1 договора).

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 797 385,43 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку настоящее дело находилось в производстве суда с 02.11.2022 и суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе для целей представления ответчиком дополнительных доказательств.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.

Между тем, ответчик своим правом на представление доказательств не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением указанных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы по существу заявленных требований возражений не приводит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, сокращенные сроки рассмотрения иска, суд области правомерно рассмотрел иск в судебном заседании без участия представителя ответчика, к принятию неправильного судебного акта это не привело.

Довод ответчика о неполучении уточненного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение иска (по существу уменьшение исковых требований) судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Довод ответчика о том, что ООО "Балекрус Жуковский" не может нести обязанности по оплате коммунальных ресурсов в размере большем, чем было оплачено собственниками помещений в МКД, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлена информация об объемах, периодах и размерах произведенных начислений и поступивших оплатах. Документально обоснованного контррасчета задолженности с учетом поступивших ответчику платежей в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 года по делу N А41-84860/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов