Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-22816/23 по делу N А40-287621/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-287621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Военторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-287621/22, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к АО "Военторг" о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании штрафа в сумме 88 589, 86 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 марта 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Военторг" заключен государственный контракт от 27 декабря 2021 года N 271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах.

Истцом указано, что ответчик, в нарушение условий контракта не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО "Радиус" по договору от 27 декабря 2021 года N ОП-22-24, заключенному с исполнителем, допущены нарушения при организации питания.

Истцом составлен акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих Военного института Железнодорожных войск и Военных сообщений Военной академии Материально-технического обеспечения от 9 февраля 2022 года N 11, утвержденным начальником Военного института (ЖДВ и ВОСО) генерал-майором И.Горяиновым 9 февраля 2022 года.

Согласно указанном акту, при проведении 9 февраля 2022 года проверки организации питания военнослужащих училища, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных подпунктом 8.3.4 контракта (невыполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи), а именно соисполнителем услуг в нарушение пункта 4 статьи 5, пункта 7 и пункта 12 статьи 17 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" хранение продовольствия (сыр 3 плавленый, дата выработки 22.11.2021, производитель ООО "Красницкий молочный завод", Липецкая обл., Краснинский р-н, пос. Краснинцкий, ул. Победы, д. 29) осуществляется с нарушением температурного режима: продовольствие хранится при температуре -19 С° (при допустимой температуре от 0 С° до 4 С°).

Согласно пункту 8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, рассчитываемый как процент от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушения.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушений.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной приложением N 7 к контракту.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом начислен штраф в общей сумме 88 589, 86 руб.

Минобороны России в адрес "АО "Военторг" была направлена претензия от 28 июня 2022 г. N 207/8/2589, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что продукция сыр плавленый ООО "Краснинский молочный завод", д.в. 22.11.2021, общий объем 105 кг, йогурт фруктовый "Классический с клубникой" ООО "Заречный молочный завод", д.в. 09.12.2021, общим объемом 60 кг и огурцы свежие, общий объем 6 кг. 09.02.2022 были помещены на изолированное хранение, изъяты из оборота, располагались в специально выделенном месте, отдельно от другого продовольствия, несанкционированный доступ лиц к изъятому продовольствию был исключен.

Указанная продукция была подготовлена для последующей утилизации в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

После изъятия продовольствия из оборота, ООО "Радиус" (соисполнителем) был заключен договор с ООО "ПромЭко" на оказание услуг по уничтожению пищевых отходов.

Согласно акту об уничтожении продукции N 04-АП-2022, продукция 10.03.2022 была уничтожена силами ООО "ПромЭко" путем сжигания на инсинераторной установке в соответствии с действующим ветеринарно-санитарным законодательством.

Согласно п. 5.4 контракта, допускается временное (до возврата поставщику (производителю) или уничтожения) хранение исполнителем на объекте оказания услуг изъятого из оборота продовольствия, не отвечающего установленным требованиям.

Таким образом, нахождение в специально отведенном месте в столовой изъятого из оборота продовольствия, не отвечающего установленным требованиями, не является нарушением контракта.

Согласно п. 5.6 контракта исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Продукция с истекшими сроками годности, с признаками гнили или порчи, а также продукция, которая хранится с нарушением сроков хранения не использовалась для организации питания военнослужащих, со склада не выдавалась, что подтверждается отсутствием замечания в накладной на выдачу продовольствия на 09.02.2022, а также заполненными без замечаний графами книги учета контроля за качеством приготовления пищи за 09.02.2022 имеются записи: в графе 12 - дежурного врача (фельдшера) - о доброкачественности приготовленной пищи; в графе 13 - заключение о соответствии услуги требованиям государственного контракта; в графе 14 - дежурного по войсковой части - о разрешении выдачи пищи.

Более того, замечания в отношении спорного продовольствия в книге ф. 33 сделаны получателем услуг в одностороннем порядке после приемки услуг без замечаний, и указаны не в соответствующей графе книги ф. 33, а на полях, что не предусмотрено контрактом.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку согласно раскладки продуктов, утвержденной начальником Военного института (ЖДВ и BOCO) генерал-майором И.Горяйновым на завтрак 09.02.2022 спланирована выдача сыра плавленого, на ужин 10.02.2022 спланирована выдача йогурта.

В соответствии с руководством по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года N 888: п. 32. продукты с продовольственного склада в столовую воинской части для приготовления пищи отпускаются под роспись мастеру по технологии приготовления пищи (инструктору-повару, инструктору коку, старшему повару, старшему коку) в присутствии дежурного по столовой на каждый прием пищи по требованию-накладной.

Дежурный по столовой, прапорщик БушуевА.К., в рапорте подтверждает указанные нарушения.

Комиссия проводила проверку 09.02.2022 в присутствии представителя ООО "Радиус" управляющего столовой Масленникова С.А.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта акт от 09.02.2022 N 11 о выявленных недостатках при организации питания подписан членами комиссии, назначенной приказом получателя услуг, при этом управляющий столовой Масленников С.А. подписывать данный акт отказался, о чем указано в акте от 09.02.2022 N 11.

Отметки о наличии нарушений сделаны:

-в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг по контракту от 09.02.2022 (в пункте 2), управляющий столовой Масленников С.А. подписывать данный акт отказался, о чем указано в данном акте, а также в акте N 12 от 10.02.2022 об отказе управляющего столовой Масленникова С.А. подписывать данный акт;

-в книге учета контроля за качеством приготовления пищи, подписанной представителями исполнителя/соисполнителя;

-в рапортах должностных лиц института: начальника продовольственной службы и дежурного по столовой.

Фотоматериалы, сделанные при выявлении нарушений, подтверждают факты нарушений исполнителем условий контракта при оказании услуг, на фотографиях указаны время и дата съемки, фотографии хорошего качества заверены подписью помощника начальника института и гербовой печатью института.

Таким образом, можно сделать вывод, что указанная продукция была подготовлена для выдачи военнослужащим института и только после выявления указанных нарушений была изъята из оборота в соответствии с актом изъятия продовольствия из оборота от 09.02.2022, подписанным представителями исполнителя/ соисполнителя и получателя услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-287621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко