Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 19АП-649/23 по делу N А36-2389/2021

г. Воронеж

23 мая 2023 г.

Дело N А36-2389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Протасова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства": Кокнаев К.В. - представитель по доверенности N 76 от 10.01.2023;

от государственного учреждения здравоохранения "Становлянская районная больница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления здравоохранения Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Становлянская районная больница" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 по делу N А36-2389/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1154827004045, ИНН 4821047165) к государственному учреждению здравоохранения "Становлянская районная больница" (ОГРН 1024800608128, ИНН 4814000818) о взыскании 2 758 776 руб. 67 коп. и об обязании ответчика принять оборудование,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН 1034800172791, ИНН 4825005085); администрации Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1034800040330, ИНН 4814001280),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - ООО "Технологии строительства", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Становлянская районная больница" (далее - ГУЗ "Становлянская районная больница", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 758 776 руб. 67 коп., а также просил обязать ответчика принять оборудование теплового пункта, состоящего из: модульный тепловой пункт STIN(634) (узел ввода теплоснабжения), модульный тепловой пункт ST-IN(263) (узел ввода ГВС), модульный тепловой пункт ST-автоматика (автоматика узла регулирования), модульный тепловой пункт ST-УУТЭ (узел учета тепловой энергии), модульный тепловой пункт ST-Н(634) (узел регулирования), модульный тепловой пункт ST-Н(634)-1 (распределительный коллектор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление здравоохранения Липецкой области и администрация Становлянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. От ГУЗ "Становлянская районная больница" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО "Технологии строительства" и от ГУЗ "Становлянская районная больница" письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 10.05.2023 по 17.05.2023.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО "Технологии строительства" письменные пояснения.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ "Становлянская районная больница" (заказчик) и ООО "Технологии строительства" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 46 от 16.03.2020 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту холодного и горячего водоснабжения, внутренней системы отопления для теплоснабжения зданий ГУЗ "Становлянская районная больница", расположенных по адресу: Российская Федерация, 399710, Липецкая область, Становлянский район, село Становое, ул.Ленина, д.12, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить работы.

Цена контракта составляет 17 899 880 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 20 % - 2 983 313 руб. 38 коп. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.3 контракта указано, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ, в том числе расходы на приобретение товаров, используемых при выполнении работ, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, а также таможенные пошлины, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, согласно акту приемки выполненных работ (фора N КС-2), с предоставлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС3). Срок оплаты выполненной работы (ее результатов) составляет 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 6.3 контракта. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком в российских рублях в безналичной форме на основании следующих документов: счета подрядчика на оплату выполненной работы; счета-фактуры (в зависимости от применяемой системы налогообложения); акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), документа о приемке, предусмотренного пунктом 6.3 контракта.

В пункте 3.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу, предусмотренную контрактом, с 20 апреля 2020 года по 31 июля 2020 года.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязан в срок с даты заключения контракта до 01.04.2020 предоставить заказчику для согласования локальный сметный расчет и график выполнения работы. Локальный сметный расчет и график выполнения работы обязательны для сторон контракта. Стороны контракта должны руководствоваться графиком выполнения работы и локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обязан не позднее 20.04.2020 после даты согласования заказчиком графика выполнения работ приступить к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчик самостоятельно приобретает, поставляет на объект необходимые товары, используемые при выполнении работ, осуществляет их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период производства работ.

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ в полном объеме и приложить к извещению оформленные в установленном порядке акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 в четырех экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в четырех экземплярах. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения от подрядчика о выполнении работ в полном объеме с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), либо предоставить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта приемка результатов выполненных работ оформляется заказчиком документом о приемке (актом, заключением или иным документом). Дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2020 стороны увеличили цену контракта до 18 817 993 руб. 10 коп., в том числе НДС.

Из материалов дела следует, что техническое задание к контракту (позиции 976-987) и локальный сметный расчет N 02-01-11 предусматривали наряду с другими видами работ также выполнение подрядчиком работ по устройству отопления хозяйственного корпуса, включающее приобретение и поставку модульного теплового пункта ST-IN(634) (узел ввода теплоснабжения), модульного теплового пункта ST-IN(263) (узел ввода ГВС), модульного теплового пункта STавтоматика (автоматика узла регулирования), модульного теплового пункта STУУТЭ (узел учета тепловой энергии), модульного теплового пункта ST-Н(634) (узел регулирования), модульного теплового пункта ST-Н(634)-1 (распределительный коллектор) и их установку.

В целях исполнения обязательств по контракту в указанной части ООО "Технологии строительства" был заключен договор N 100 от 28.08.2020 с ООО "Триера" на выполнение работ по монтажу автоматизированного теплового пункта на объекте "Капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, внутренней системы отопления для теплоснабжения зданий ГУЗ "Становлянская РБ".

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 ООО "Триера" передало ООО "Технологии строительства" по акту приема-передачи следующее оборудование: модульный тепловой пункт ST-IN(634) (узел ввода теплоснабжения), модульный тепловой пункт ST-IN(263) (узел ввода ГВС), модульный тепловой пункт STавтоматика (автоматика узла регулирования), модульный тепловой пункт ST-УУТЭ (узел учета тепловой энергии), модульный тепловой пункт ST-Н(634) (узел регулирования), модульный тепловой пункт ST-Н(634)-1 (распределительный коллектор).

Истец оплатил стоимость, указанного оборудования платежными поручениями N 1690 от 01.09.2020 и N 1865 от 21.09.2020.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 4.1 контракта истец сопроводительным письмом N 86 от 20.03.2020 вручил ответчику для согласования график выполнения работ и локальные сметные расчеты (т.1, л.д.21).

Письмом N 160 от 20.05.2020 истец просил ответчика согласовать замену двухтрубной системы отопления с верхней разводкой на двухтрубную систему отопления с нижней разводкой в здании поликлиники, так как на запроектируемой высоте существуют подвесные потолки (т.1, л.д.25).

Письмом N 191 от 04.06.2020 истец просил ответчика выдать ему проектную документацию, выполненную индивидуальным предпринимателем Медведевой Т.Ю. на бумажном носителе (т.1, л.д.26).

Письмом N 844 от 05.06.2020 ответчик просил истца в помещениях N 4, 5, 6, 31 на 1-м этаже и помещениях N 7, 9, 16, 18, 19, 23, 26 на 2-м этаже заменить установку керамических умывальников на установку мойки (двугнездной раковины) и изготовить закрытые подиумы из гипсокартона под покраску или из моющих панелей ПВХ под указанные мойки, выполнив указанный объем работ после внесения изменений в проектно-сметную документацию и необходимого согласования данных изменений (т.1, л.д.27).

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику уведомление N 198 от 05.06.2020 о приостановлении работ в здании поликлиники (т.1, л.д.28).

Письмом N 216 от 15.06.2020 истец повторно просил ответчика согласовать замену двухтрубной системы отопления с верхней разводкой на двухтрубную систему отопления с нижней разводкой в здании поликлиники, так как на запроектируемой высоте существуют подвесные потолки (т.1, л.д.29).

В дополнение к указанному письму истец направил ответчику письмо N 244 от 23.06.2020 с просьбой трубу подающей магистрали Т1 на отметке +6.390 в здании поликлиники согласовать на отметке -0.720, приложив к нему схему (т.1, л.д.30).

03.07.2020 истец вручил ответчику письмо N 262 от 02.07.2020 с просьбой возвратить согласованные график выполнения работ и локальные сметные расчеты (т.1, л.д.32).

Письмом N 288 от 13.07.2020 истец просил дать разъяснения по уклону трубы подающей магистрали Т1 на отметке +12.000 от стояка Т1 d108*4,0 (подъем на чердак больничного корпуса) в проекте N 0177.0519/2-ОВ (т.1, л.д.33).

Письмом N 310 от 21.07.2020 истец повторно просил ответчика выдать ему проектную документацию на бумажном носителе, указав, что проект на электронном носителе предоставлен не в полном объеме, что препятствует своевременному выполнению работ (т.1, л.д.34).

Из материалов дела следует, что 11.08.2020 состоялось заседание комиссии по проведению проверки готовности жилищно-коммунального комплекса и объектов социальной сферы Становлянского муниципального района к отопительному периоду 2020-2021 годов, в ходе которого были выявлены нарушения истцом сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, внутренней системы отопления для теплоснабжения зданий районной больницы, а также строительства наружных сетей теплоснабжения зданий ГУЗ "Становлянская районная больница", а также подтверждена возможность установки теплового пункта в здании старой котельной.

По результатам заседания комиссией принято решение:

- в срок до 14.08.2020 согласовать демонтаж старого теплового пункта с собственником - ОГУП "ЛОКК",

- в срок до 15.09.2020 завершить капительный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, внутренней системы отопления для теплоснабжения зданий районной больницы,

- в срок до 11.09.2020 изготовить тепловой пункт,

- в срок до 15.09.2020 произвести монтаж теплового пункта, предварительно согласовав данное мероприятие с эксплуатирующей организацией ООО "Теплосервис", что подтверждается протоколом от 11.08.2020 (т.1, л.д.35).

18.08.2020 истец вручил ответчику письмо N 340 от 14.08.2020 с просьбой изменить срок исполнения контракта до 10.11.2020 (т.1, л.д.36).

Письмом N 340/1 от 14.08.2020 истец уведомил ответчика о том, что работы по монтажу теплового узла и узла регулирования не могут быть выполнены в связи с отсутствием у истца всей необходимой проектной документации для проведения работ по контракту N 46 от 16.03.2020, и не предоставлением ее заказчиком по требованию подрядчика (т.1, л.д.37).

Из материалов дела видно, что 31.08.2020 состоялось совещание по вопросу строительства блочно-модульной котельной для теплоснабжения ГУЗ "Становлянская районная больница", готовности к отопительному периоду 2020-2021 годов государственного учреждения здравоохранения "Становлянская районная больница", по результатам которого были приняты следующие решения:

- ГУЗ "Становлянская РБ": заключить договор с новой подрядной организацией на выполнение проектно-сметных работ по объекту "Строительство автоматизированной блочно-модульной котельной для обеспечения теплоснабжения ГУЗ "Становлянская РБ";

- ООО "Технологии строительства": в срок до 15.09.2020 завершить работы по контракту N 46 от 16.03.2020;

- ООО "Технологии строительства": обеспечить поставку теплового узла для проведения процедуры монтажа, предусмотрев исключение из оплаты по контракту данного вида работ, обеспечить монтаж теплового узла во вновь построенной блочно-модульной котельной (т.1, л.д.39).

04.09.2020 истец вручил ответчику письмо N 384 от 31.08.2020, в котором просил в кратчайшие сроки представить необходимые для производства работ документы (локальный сметный расчет и график выполнения работ), направленные на согласование письмом N 86 от 20.03.2020; выдать проектную документацию, выполненную индивидуальным предпринимателем Медведевой Т.Ю., на бумажном носителе; согласовать и провести демонтаж старого теплового пункта, собственником которого является ОГУП "ЛОКК" (т.1, л.д.38).

В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо N 1320 от 02.09.2020, в котором указал, что письмо ООО "Технологии строительства" N 86 от 20.03.2020 не поступало; проектная документация на бумажном носителе передана 25.07.2020 мастеру общестроительных работ ООО "Технологии строительства" Назарову М.И.; монтаж, предусмотренного проектом теплового узла, является нецелесообразным до строительства новой БМК, в связи с чем, следует исключить из оплаты по контракту оплату данного вида работ (т.1, л.д.40).

В свою очередь, истец направил ответчику письмо N 395 от 03.09.2020, в котором указал, что письмо N 86 от 20.03.2020 было получено специалистом отдела закупок Фокиной Л.В., а также сообщил, что для исключения из контракта N 46 от 16.03.2020 работ по монтажу теплового пункта необходимо заключение дополнительного соглашения на внесение соответствующих изменений (т.1, л.д.41).

15.09.2020 истец вручил ответчику письмо N 411 от 09.09.2020 с просьбой согласовать дополнительные работы по проекту индивидуального предпринимателя Медведевой Т.Ю., не учтенные ранее в проектно-сметной документации и направить дополнительное соглашение для исключения из контракта N 46 от 16.03.2020 работ по монтажу теплового пункта (т.1, л.д.42).

Истец вручил ответчику письмо N 440 от 18.09.2020, в котором повторно просил согласовать дополнительные работы, исключить из контракта работы по монтажу теплового пункта и изменить срок исполнения контракта до 10.11.2020, оформив эти изменения дополнительным соглашением к контракту (т.1, л.д.43).

22.09.2020 ответчик вручил истцу претензию N 1464 от 22.09.2020 с требованием в пятидневный срок завершить работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, внутренней системы отопления для теплоснабжений зданий ГУЗ "Становлянская РБ" (т.2, л.д.103).

Письмом N 1637 от 17.10.2020 ответчик уведомил истца о том, что в связи с грубыми нарушениями срока исполнения контракта, началом отопительного сезона в лечебном учреждении, необходимо исключить из технического задания поставку модульного теплового пункта, процедуру монтажа, предусмотрев исключение оплаты по контракту данных видов работ, дополнительно сообщив, что проект дополнительного соглашения к контракту об исключении указанных выше работ и уменьшении цен контракта будет направлен подрядной организации после согласования внесения изменений в проектно-сметную документацию (т.2, л.д.104).

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил индивидуальному предпринимателю Медведевой Т.Ю. письмо N 1639 от 17.10.2020 с просьбой внести и согласовать изменения проектно-сметной документации, исключив из технического задания к контракту поставку модульного теплового пункта STIN(264), ST-УУТЭ, ST-Н(634), ST-Автоматика ST-Н(634)-1, ST-IN(263) и процедуру монтажа (т.1, л.д.80).

Письмом N 45 от 19.10.2020 индивидуальный предприниматель Медведева Т.Ю. уведомила ответчика о согласовании исключения модульных тепловых пунктов ST-IN(264), ST-УУТЭ, ST-Н(634), ST-Автоматика ST-Н(634)-1, ST-IN(263) из проектно-сметной документации, указав, что данное оборудование необходимо установить в котельной (т.1, л.д.81).

В свою очередь, ответчик 19.10.2020 письмом N 1643 от 19.10.2020 уведомил истца о согласовании исключения поставки модульного теплового пункта, процедуры монтажа (т.2, л.д.104).

21.10.2020 истец вручил ответчику письмо N 499 от 20.10.2020, в котором указал, что условиями заключенного контракта и прилагаемой к нему технической документацией не предусмотрен демонтаж старого теплового пункта на объекте ГУЗ "Становлянская РБ", для проведения указанных работ заказчик должен их согласовать с собственником.

В связи с отсутствием у заказчика согласования демонтажа старого теплового пункта и отсутствием работ по демонтажу в проектной документации к муниципальному контракту N 46 от 16.03.2020, по согласию сторон возможно исключение из контракта работ, связанных с монтажом вышеуказанного теплового пункта.

При этом, истец также указал, что исключение из контракта поставки самого теплового пункта невозможно в связи с тем, что данное оборудование уже закуплено, получено и частично оплачено, укомплектовано и подготовлено для установки подрядчиком из собственных средств по договору с организацией поставщиком, приложив к письму N 499 от 20.10.2020 договор N 100 от 28.08.2020 и платежное поручение N 100 от 28.08.2020 (т.1, л.д.44).

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо N 1664 от 22.10.2020, указав на то, что по независящим от ГУЗ "Становлянская РБ" обстоятельствам возникла необходимость изменить объем выполняемых работ и исключить из контракта работы по поставке, установке и монтажу теплового узла (т.1, л.д.82-83).

Истец направил ответчику письмо N 510 от 22.10.2020 о готовности передать ему оборудование - тепловой пункт (т.1, л.д.45).

В ответ на указанное обращение ответчик направил истцу письмо N 1699 от 26.10.2020, в котором указал, что до сведения подрядчика неоднократно доводилась информация о необходимости исключения из контракта работы по установке теплового пункта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, а также по независящим от ГУЗ "Становлянская РБ" обстоятельствам, связанных с отсутствием в технической документации работ по демонтажу старого теплового пункта (т.1, л.д.74-75).

Письмом N 1670 от 22.10.2020 ответчик направил истцу дополнительное соглашение N 1 к контракту об уменьшении объема работ и изменении цены контракта (т.2, л.д.108). Указанное соглашение истцом не подписано.

Из материалов дела видно, что ответчик направил истцу претензию N 1700 от 26.10.2020 с требованием в срок до 30.10.2020 завершить работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, внутренней системы отопления для теплоснабжений зданий ГУЗ "Становлянская РБ" (т.1, л.д.76-77).

Письмом N 1737 от 30.10.2020 ответчик предложил истцу изменить объем выполняемых работ по контракту, исключив из контракта работы по поставке, установке и монтажу теплового узла, указав, что данные изменения в проектно-сметной документации согласованы с индивидуальным предпринимателем Медведевой Т.Ю. (т.1, л.д.78-79).

Письмом N 549 от 05.11.2020 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту, просил приступить к приемке результата выполненных работ (т.1, л.д.47).

Письмом N 564 от 12.11.2020 истец уведомил ответчика о том, что все замечания, указанные при приемке объекта 05.11.2020, устранены, в связи с чем, повторно сообщил о готовности к сдаче результата работ по контракту, указав дату и место сдачи и приемки работ (т.1, л.д.48).

13.11.2020 истец вручил ответчику письмо N 568 от 12.11.2020 с просьбой предоставить помещение для передачи и монтажа теплового пункта (т.1, л.д.49).

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо N 1819 от 13.11.2020 об отказе в приемке указанного оборудования в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ и исключением теплового узла из проектно-сметной документации (т.1, л.д.55).

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2020 истец письмом N 570/1 от 16.11.2020 вручил ответчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 15 915 541 руб. 98 коп., счет на оплату, счет-фактуру, дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2020, локальные сметные расчеты, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 13.11.2020 на сумму 2 777 185 руб. 53 коп. на выполнение работ по монтажу теплового пункта (т.1, л.д.51).

Письмом N 570/2 от 16.11.2020 истец вручил ответчику исполнительно-техническую документацию по контракту (т.1, л.д.52-54).

Из материалов дела видно, что истец выполнил работы по контракту и передал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 10.11.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2020 на сумму 15 915 541 руб. 98 коп. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В отношении акта о приемке выполненных работ N 13 от 13.11.2020 на сумму 2 777 185 руб. 53 коп. ответчик 01.12.2020 направил истцу акт разногласий со ссылкой на то, что работы и затраты, указанные в названном акте, подрядчиком фактически не выполнялись (письмо N 1910 от 30.11.2020) и мотивированный отказ от приемки указанной части работ и подписания акта (письмо N 1911 от 30.11.2020) (т.1, л.д.85-88).

В ответ на письмо N 1911 от 30.11.2020 истец направил ответчику письмо N 599 от 09.12.2020, в котором указал, что заказчик должен принять и оплатить также закупленные подрядчиком, но не смонтированные (не использованные в строительстве) материалы и оборудование (т.2, л.д.115).

21.01.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 2 777 185 руб. 53 коп. (т.1, л.д.19- 20).

Отказ ответчика от приемки приобретенного истцом в рамках исполнения обязательств по контракту оборудования и оплаты его стоимости, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках заключенного сторонами контракта, истцом заявлено требование об обязании ответчика принять оборудование теплового пункта, состоящего из: модульный тепловой пункт STIN(634) (узел ввода теплоснабжения), модульный тепловой пункт ST-IN(263) (узел ввода ГВС), модульный тепловой пункт ST-автоматика (автоматика узла регулирования), модульный тепловой пункт ST-УУТЭ (узел учета тепловой энергии), модульный тепловой пункт ST-Н(634) (узел регулирования), модульный тепловой пункт ST-Н(634)-1 (распределительный коллектор) и о взыскании задолженности в размере 2 758 776 руб. 67 коп., составляющей стоимость указанного оборудования.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ. По смыслу данной статьи защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, данное требование может быть заявлено не во всех случаях.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения заказчика исполнить в натуре предусмотренные договором подряда обязательства (принять оборудование), суд апелляционной инстанции исходит из того, что право требовать от заказчика исполнения договорных обязательств в натуре - принять оборудование без соответствующего монтажа не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни условиями заключенного между сторонами контракта. Заключенный между сторонами контракт, являясь по своей правовой природе договором подряда, не содержит элементов договора купли-продажи, а также положений обязывающих заказчика приобрести оборудование у подрядчика в случае его неиспользования на объекте.

Кроме того, истцом не доказано, что спорное оборудование не может быть использовано по назначению на иных объектах.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, технического задания, локально-сметного расчета к контракту, положениями пункта 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Расходы, связанные с выполнением работ (материалы), не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ.

Неиспользованные материалы (оборудование) являются собственностью подрядчика и не могут быть переданы заказчику, не в связи со сдачей-приемкой работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право подрядчика понудить заказчика к исполнению обязательства в натуре, в отличие от права требовать возмещения убытков, действующим законодательством не предусмотрено.

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (абзац 1 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно данным, размещенным на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, цена контракта составляет 18 817 993 руб. 10 коп., стоимость исполненных обязательств 15 915 541 руб. 98 коп., контракт имеет статус "исполнение", сведений о прекращении срока действия контракта не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 13.1. контракта, он вступает в силу с даты его подписания сторонами. Срок действия настоящего контракта до 01.11.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования об обязании принять оборудование теплового пункта и взыскании с ответчика стоимости указанного оборудования не подлежат удовлетворению, поскольку указанный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен нормами гражданского законодательства регулирующего правоотношения сторон в рамках договора подряда. Кроме того, при наличии соответствующих доказательств и расторжении контракта, истцом могут быть заявлены требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований оставляет 42 794 руб., истцом при подаче иска оплачено 36 866 руб. по платежному поручению N 3233 от 19.03.2021.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 908 руб., а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Становлянская районная больница" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 по делу N А36-2389/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1154827004045, ИНН 4821047165) в доход федерального бюджета 5 908 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1154827004045, ИНН 4821047165) в пользу государственного учреждения здравоохранения "Становлянская районная больница" (ОГРН 1024800608128, ИНН 4814000818) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.И. Протасов Л.М. Мокроусова