Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-19244/23 по делу N А40-273390/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-273390/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40- 273390/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700, дата присвоения ОГРН 09.12.2010, ИНН 6623074298, КПП 770601001)

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, КПП 662301001)

о взыскании убытков в размере 335 813 руб. 33 коп. в следствии отцепки вагонов в период действия гарантийных обязательств.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании убытков по договорам от 25.06.2018 г. N 375сб7 и от 12.02.2020 г. N 693сб7ОВК-2879-50-01-С-01 в связи с отцепкой вагонов N N 64272206, 64291503, 60047677, 64289259, 64250608, 64151319, 63463574, 64291669, 63463848, 64153505, 64253107, 64287741, 64241128, 61212700, 64264153, 64288244, 64170749, 64272131, 64153570, 77254704, 77254852, 77254753, 77253300, 77252435, 77263721 (далее - спорные вагоны) в период действия гарантийных обязательств в размере 335 813 руб. 33 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, решением от 17 марта 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 375сб/7 от 25.06.2018 г. (далее - договор 1), по условиям которого продавец принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателю (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить новую продукцию, произведенную не ранее 01.01.2018 г. (далее - товар), указанную в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору. Изготовителем товара является продавец (п. 1.1). Сроки поставки, цены, общая стоимость товара, поставляемого по договору, порядок расчетов, сроки оплаты и прочие условия поставки товара определяются сторонами в соответствующих спецификациях или дополнительных соглашениях к договору (п. 2.1). К договору сторонами подписаны спецификации N 1, N 2, согласно которым поставщик принял на себя обязательство поставить полувагоны. К договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 05.07.2018 г., N 2 от 29.12.2018 г., N 3 от 22.04.2019 г., N 4 от 25.07.2019 г.

Как указывал истец, во исполнение договора 1 продавцом покупателю поставлены вагоны N N 64272206, 64291503, 60047677, 64289259, 64250608, 64151319, 63463574, 64291669, 63463848, 64153505, 64253107, 64287741, 64241128, 61212700, 64264153, 64288244, 64170749, 64272131, 64153570 впоследствии переданные истцом в собственность АО "Уголь-Транс" по договорам поставки от 28.01.2019 г. N МТ-1077 и от 20.08.2019 г. N МТ-1125, условиями которых на вагоны распространяется гарантия продавца по договору 1.

В рамках договоров поставки от 28.01.2019 г. N МТ-1077 и от 20.08.2019 г. N МТ-1125 АО "Уголь-Транс" в адрес истца направлены претензии о возмещении стоимости ремонта вагонов N N 64272206, 64291503, 60047677, 64289259, 64250608, 64151319, 63463574, 64291669, 63463848, 64153505, 64253107, 64287741, 64241128, 61212700, 64264153, 64288244, 64170749, 64272131, 64153570, отцепленных по технологическим кодам неисправностей в период гарантийного срока, которые устранены АО "Уголь-Транс" в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Истцом возмещены убытки АО "Уголь-Транс" по оплате стоимости ремонта вагонов N N 64272206, 64291503, 60047677, 64289259, 64250608, 64151319, 63463574, 64291669, 63463848, 64153505, 64253107, 64287741, 64241128, 61212700, 64264153, 64288244, 64170749, 64272131, 64153570 на общую сумму 260 834 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2022 г. N N 4997, 4998, от 01.06.2022 г. N 5050, от 08.06.2022 г. N 5296.

Между истцом (получатель), ответчиком (продавец) и АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2020 г. N 693сб7ОВК-2879-50-01-С-01 (далее - договор 2), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации. Изготовителем товара является продавец.

Во исполнение договора 2 продавцом покупателю поставлены вагоны N N 77254704, 77254852, 77254753, 77253300, 77252435, 77263721, впоследствии переданные получателю по договору лизинга.

Как указывал истец, в период действия гарантийных обязательств ответчика, ввиду технологических неисправностей вагоны N N 77254704, 77254852, 77254753, 77253300, 77252435, 77263721 отцеплены в ремонт, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта в размере 74 978 руб. 59 руб.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору 1 и договору 2 (совместно - спорные договоры), ввиду технологических неисправностей отцеплены в текущий ремонт спорные вагоны, в результате чего истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости их ремонта в общей сумме 335 813 руб. 33 коп.

Истцом ответчику направлены претензии от 02.06.2022 г. N П(р)-0602/1, от 06.06.2022 г. N П(р)-0606/1, от 10.06.2022 г. N П(р)-0610/1 и от 29.09.2022 г. N П(р)-0926/1 с требованием о возвещении убытков в виде расходов по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта спорных вагонов.

Ответчиком претензионные требования истца удовлетворены частично. Требования за ремонт вагонов, оплаченные ответчиком, истцом не включались в состав исковых требований.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества.

При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

Так, все неисправности спорных вагонов, соответствуют кодам технологических неисправностей согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 00 (далее - Классификатор).

Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.

Таким образом, истец на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования.

Надлежащих доказательств того, что неисправности вагонов возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено не было.

В совокупности с гарантийными обязательствами, возложенными на ответчика договорами, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41-М от 06.03.2021 г. N 2037ТР, от 27.05.2021 г. N 63463145, от 10.07.2021 г. N 920, от 05.08.2021 г. N 1145, от 13.08.2021 г. N 1171, от 13.08.2021 г. N 1172, от 18.08.2021 г. N 1194, от 20.08.2021 г. N 1203, от 13.10.2021 г. N 1439, от 01.11.2021 г. N 673, от 04.11.2021 г. N 1542, от 15.12.2021 г. N 1073, от 30.12.2021 г. N 924, от 27.01.2021 г. N 249, от 04.02.2022 г. N 171, от 07.02.2022 г. N 549, от 10.02.2022 г. N 642, от 27.02.2022 г. N 794, от 13.12.2021 г. N 61212700, от 28.07.2021 г. N 1104, от 25.05.2021 г. N 507, от 28.05.2021 г. N 502, от 27.05.2021 г. N 506, от 15.02.2022 г. N 126, от 14.02.2022 г. N 14, от 24.03.2022 г. N 1280, от 31.03.2022 г. N 1433, от 10.09.2021 г. N 27/09/21, от 06.02.2022 г. N 653, от 08.04.2021 г. N 432, от 28.04.2020 г. N 2753, от 05.04.2022 г. N 1300, от 22.05.2022 г. N 903 являются надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей вагонов и ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд пришел к выводу, что расходы на ремонт спорных вагонов понесены истцом именно в связи с устранением технологической неисправности, на которые в силу договора 1 распространяется гарантия ответчика.

В отношении вагонов N N 77254704, 77254852, 77254753, 77253300, 77252435, 77263721 также выявлены исключительно технологические неисправности: "неисправность сливного прибора цистерны" (код 509), "неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов" (код 549), "неисправность запора люка" (код 540), "неисправность тормозного цилиндра" (код 404), "неисправность запора люка" (код 540).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации, в нарушение процессуального принципа распределения бремени и доказывания обстоятельств по делу, ответчиком не представлено.

Кроме того, законом и спорными договорами не предусмотрено уменьшение размера взыскиваемых убытков в части расходов, сопутствующих текущему отцепочному ремонту вагонов. Поскольку стороны договоров согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41-М обязателен при предъявлении соответствующих требований за ремонт вагонов, то истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы, связанные с ремонтом, необходимость которого возникла по вине ответчика.

Факт несения и размер расходов истца по оплате тарифа за передислокацию вагонов в ремонт подтверждаются представленными в материалы дела железнодорожными накладными, актами оказанных услуг с перечнями первичных документов к ним, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Во всех железнодорожных транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела, указано, что спорные вагоны следовали в ремонт в соответствующие вагоноремонтные предприятия (ВРК-1, ВРК-2). Факт проведения ремонта указанными организациями подтверждается дефектными и расчетно-дефектными ведомостям, актами выполненных работ и документами об оплате ремонта. Кроме того, как следует из информации о выполненных ремонтах вагонов N N 77254753, 77253300, вагоны не проходили иных ремонтов, кроме тех, за которые истец предъявляет требования. Соответственно, убытки истца на оплату железнодорожного тарифа по данным вагонам сопутствуют именно ремонтам, связанным с устранением неисправностей, произошедших по вине ответчика.

Ответчик отказался от участия в расследовании причин отцепки спорных вагонов, тем самым, не воспользовавшись правом выразить свою позицию по данному вопросу. При этом сами акты-рекламации формы ВУ-41-М в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.

В рассматриваемом случае ответчик в установленном Регламентом порядке уведомлен ВЧДЭ и вызван для участия в расследовании и составления актов-рекламаций.

Согласно спорным актам-рекламациям для их составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в графе "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель ответчика.

Телеграммы ВЧДЭ и АО "Уголь-Транс" в адрес ответчика также представлены в материалы дела, в связи с чем доводы ответчика о его нет уведомлении не соответствует действительности.

Ответчиком не заявлено о своем желании участвовать в разборе случаев отцепки указанных вагонов. Не приняв участия в расследовании причин отцепки грузовых вагонов, ответчик добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия.

Кроме того, Регламентом не предусмотрено обязательное участие ответчика в комиссии по выявлению причин отцепки вагонов в ремонт.

Проведение расследования случаев отцепки вагонов в ремонт без участия Ответчика, не лишает доказательной силы документы (акты-рекламации формы ВУ-41-М) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку такие документы составляются с участием специализированной организации - вагоноремонтной организации и перевозчика.

Согласно п. 10.2 ГОСТ 34503-2018 гарантийный срок на фрикционные клинья должен быть не менее срока от изготовления до первого планового ремонта тележки и установлен в контракте на поставку.

Факт, что неисправности деталей спорных вагонов возникли до первого деповского ремонта, подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612, составленными структурным подразделением перевозчика ОАО "РЖД" - Информационно-вычислительным центром железнодорожных администраций в составе Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".

В рамках рассматриваемого дела по всем спорным вагонам применялся единичный критерий, подразумевающий периодичность деповского ремонта, выраженный в календарных годах, в момент отцепки вагона по неисправности пробег по ним не учитывался с момента изготовления.

Ответчиком не учтено, что законодательством в сфере железнодорожного транспорта запрещается эксплуатация вагонов с истекшими межремонтными нормативами, в том числе по показателю пробега вагона.

Разделом III Распоряжения ОАО "РЖД" N 1893/р от 03.10.2020, разделом III Распоряжения ОАО "РЖД" N 1949р от 22.09.2017 установлено, что ОАО "РЖД" является лицом, полномочным осуществлять контроль технического состояния вагонов, в частности путем отражения соответствующей информации в электронных автоматизированных системах.

Порядок содержания грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов основанной на применении единичного и комбинированного межремонтных критериев регулируется "Правилами содержания грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов с учетом фактически выполненного объема работ", утвержденными протоколом 58 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от "6-7" мая 2013 г. (далее - Правила).

Таким образом, спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по вине ответчика из-за возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, установленного договором.

Истцом представлены в материалы дела доказательства всех элементов состава убытков.

Факт противоправного поведения ответчика выражается в ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору. Ответчик поставил истцу продукцию ненадлежащего качества, в связи с чем истец понес расходы на устранение недостатков продукции, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором.

Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (по результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В. А., виновным в отцепке спорных вагонов признан ответчик).

Представленные истцом спорные акты-рекламации устанавливают в качестве причины возникновения неисправностей ненадлежащее качество изготовления вагонов, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Наличие убытков и их размер подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине ответчика и их несением истцом носит прямой характер. Если бы спорные вагоны не были забракованы в ремонт по причине их некачественного изготовления ответчиком, истец не понес бы расходы на оплату их ремонта.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40- 273390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, КПП 662301001) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким