|
22 мая 2023 г.
|
Дело N А40-240519/22
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-240519/22,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Транспортные технологии" к ООО "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Транспортные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании неустойки в сумме 573 735,35 руб.
Решением суда от 26.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв и письменные пояснения истца на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (заказчик) является одним из операторов грузового подвижного состава - грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для перевозки сыпучих и наливных грузов, которые находятся в управлении общества на основаниях, предусмотренных нормами законодательства РФ (в том числе аренды, лизинга). Истец, как законный владелец подвижного состава, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности, проводит плановые ремонты вагонам, для чего заключает соответствующие договоры с вагоноремонтными предприятиями.
01 октября 2021 года между ООО "Транспортные Технологии" и ООО "НВК" (исполнитель) заключен договор N 478-НВК-Д на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов.
Пунктом 5.3. договора установлено, что за нарушение исполнителем срока ремонта грузовых вагонов, предусмотренного в пункте 2.3 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере величины в рублях без учета НДС, соответствующей нижнему уровню диапазона ставки аренды, указанной в бюллетене, содержащей ставки аренды за месяц, соответствующему каждому месяцу за отчетный период, в отношении соответствующего типа вагонов, опубликованном на электронном ресурсе: https://promgruz.com/, раздел "Ежемесячные обзоры", ежемесячный обзор "Ставки аренды грузового подвижного состава в странах Таможенного союза в отчетном месяце", таблица "Ставки аренды подвижного состава в РФ в (месяц), руб./сутки, без учета НДС за каждые сутки простоя.
Вместе с тем, при осуществлении ремонта вагонов N N 50569714, 52906963, 52906591, 57375560, 55079099, 54074141, 51138899, 53901674, 53995973, 52719523, 50522127, 52718897, 63766877, 62985882, 60407970, 50960665, 52719937, 51242816, 50572106, 55176176, 57643199, 58754425, 73902603, 51919249, 50032267, 63419063, 53966602, 53778270, 50673946, 50305275, 51896322, 53873188, 53887329, 51875896, 50522044 исполнителем нарушены установленные договором сроки выполнения ремонта. По расчету истца, размер неустойки составил 573 735,35 руб.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, как об этом заявлял ответчик.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд необоснованно признал объективным доказательством указанный протокол совещания и подтвердил позицию истца, что расчет начала простоя вагонов в текущем ремонте необходимо производить с момента прибытия вагона на станцию примыкания вагоноремонтного предприятия, поскольку иной расчет стороны в договоре не предусмотрели.
Между тем, ни в п. 2.3. договора, ни в каком-либо ином не установлено, что срок начала ремонта должен исчисляться с даты составления ВУ-23-М.
В апелляционной жалобе ответчиком указано, что суд неправомерно посчитал, чтовозражения ООО "Транспортные Технологии" о неправомерности расчета начала текущего отцепочного ремонта грузового вагона с даты отцепки и оформления уведомления по форме ВУ-23-М, сославшись на протокол совещания, являются более достоверным доказательством, нежели, чем установленный порядок проведения текущего отцепочного ремонта вагона (ТР-2).
Данный довод ответчика ошибочен на основании следующего.
Под сервисным обслуживанием в рамках заключенного договора понимается организация готовности к перевозкам грузовых вагонов истца, путем осуществления контроля состояния и проведения плановых и текущих ремонтов (п. 1.2. договора).
В этом же пункте договора установлено, что в сервисное обслуживание входит, в том числе отслеживание состояния вагонов, переданных на сервисное обслуживание, на предмет их перевода в нерабочий парк и поддержание вагона в технически исправном состоянии для осуществления грузовых операций.
Аналогичные условия установлены и в п. 3.1.1. договора, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять отслеживание состояния грузовых вагонов, переданных на сервисное обслуживание, на предмет их перевода в нерабочий парк.
Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, непосредственно влияя на перевод вагонов в нерабочий парк и составление уведомлений ВУ-23-М, уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств, установленных договором.
Заявляя о необходимости пересчета размера пени от даты оформления ВУ-23-М, ответчик неправомерно пытается переложить свою ответственность за нарушение им сроков проведения ремонтов на истца.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд принял во внимание условия заключенного договора, абз. 5 п. 2.3. которого указан срок, с которого должен исчисляться срок начала ремонта - с момента прибытия вагона на станцию примыкания вагоноремонтного предприятия, указанного в железнодорожной накладной формы ГУ-27, если форма ВУ-23-М была составлена ранее даты прибытия на станцию ремонта.
К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел N N А40-240488/2022, А40-240494/2022, А40-240500/2022, А40-240504/2022, А40-240508/2022, А40-240519/2022, А40-240520/2022, А40-240523/2022, А40-240526/2022.
Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должнико
