Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-12188/23 по делу N А40-240519/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-240519/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-240519/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Транспортные технологии" к ООО "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании неустойки в сумме 573 735,35 руб.

Решением суда от 26.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв и письменные пояснения истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (заказчик) является одним из операторов грузового подвижного состава - грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для перевозки сыпучих и наливных грузов, которые находятся в управлении общества на основаниях, предусмотренных нормами законодательства РФ (в том числе аренды, лизинга). Истец, как законный владелец подвижного состава, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности, проводит плановые ремонты вагонам, для чего заключает соответствующие договоры с вагоноремонтными предприятиями.

01 октября 2021 года между ООО "Транспортные Технологии" и ООО "НВК" (исполнитель) заключен договор N 478-НВК-Д на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за нарушение исполнителем срока ремонта грузовых вагонов, предусмотренного в пункте 2.3 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере величины в рублях без учета НДС, соответствующей нижнему уровню диапазона ставки аренды, указанной в бюллетене, содержащей ставки аренды за месяц, соответствующему каждому месяцу за отчетный период, в отношении соответствующего типа вагонов, опубликованном на электронном ресурсе: https://promgruz.com/, раздел "Ежемесячные обзоры", ежемесячный обзор "Ставки аренды грузового подвижного состава в странах Таможенного союза в отчетном месяце", таблица "Ставки аренды подвижного состава в РФ в (месяц), руб./сутки, без учета НДС за каждые сутки простоя.

Вместе с тем, при осуществлении ремонта вагонов N N 50569714, 52906963, 52906591, 57375560, 55079099, 54074141, 51138899, 53901674, 53995973, 52719523, 50522127, 52718897, 63766877, 62985882, 60407970, 50960665, 52719937, 51242816, 50572106, 55176176, 57643199, 58754425, 73902603, 51919249, 50032267, 63419063, 53966602, 53778270, 50673946, 50305275, 51896322, 53873188, 53887329, 51875896, 50522044 исполнителем нарушены установленные договором сроки выполнения ремонта. По расчету истца, размер неустойки составил 573 735,35 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, как об этом заявлял ответчик.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд необоснованно признал объективным доказательством указанный протокол совещания и подтвердил позицию истца, что расчет начала простоя вагонов в текущем ремонте необходимо производить с момента прибытия вагона на станцию примыкания вагоноремонтного предприятия, поскольку иной расчет стороны в договоре не предусмотрели.

Между тем, ни в п. 2.3. договора, ни в каком-либо ином не установлено, что срок начала ремонта должен исчисляться с даты составления ВУ-23-М.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что суд неправомерно посчитал, чтовозражения ООО "Транспортные Технологии" о неправомерности расчета начала текущего отцепочного ремонта грузового вагона с даты отцепки и оформления уведомления по форме ВУ-23-М, сославшись на протокол совещания, являются более достоверным доказательством, нежели, чем установленный порядок проведения текущего отцепочного ремонта вагона (ТР-2).

Данный довод ответчика ошибочен на основании следующего.

Под сервисным обслуживанием в рамках заключенного договора понимается организация готовности к перевозкам грузовых вагонов истца, путем осуществления контроля состояния и проведения плановых и текущих ремонтов (п. 1.2. договора).

В этом же пункте договора установлено, что в сервисное обслуживание входит, в том числе отслеживание состояния вагонов, переданных на сервисное обслуживание, на предмет их перевода в нерабочий парк и поддержание вагона в технически исправном состоянии для осуществления грузовых операций.

Аналогичные условия установлены и в п. 3.1.1. договора, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять отслеживание состояния грузовых вагонов, переданных на сервисное обслуживание, на предмет их перевода в нерабочий парк.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, непосредственно влияя на перевод вагонов в нерабочий парк и составление уведомлений ВУ-23-М, уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств, установленных договором.

Заявляя о необходимости пересчета размера пени от даты оформления ВУ-23-М, ответчик неправомерно пытается переложить свою ответственность за нарушение им сроков проведения ремонтов на истца.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд принял во внимание условия заключенного договора, абз. 5 п. 2.3. которого указан срок, с которого должен исчисляться срок начала ремонта - с момента прибытия вагона на станцию примыкания вагоноремонтного предприятия, указанного в железнодорожной накладной формы ГУ-27, если форма ВУ-23-М была составлена ранее даты прибытия на станцию ремонта.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел N N А40-240488/2022, А40-240494/2022, А40-240500/2022, А40-240504/2022, А40-240508/2022, А40-240519/2022, А40-240520/2022, А40-240523/2022, А40-240526/2022.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-240519/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина