Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-31113/23 по делу N А40-277317/2022

г.Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-277317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кучино" на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в объединении дел в одно производство от 12.04.2023 по делу N А40-277317/22,

по иску МинЭкологии Московской области (ИНН 5018061444)

к ООО "Кучино" (ОГРН 1127746169088)

о взыскании задолженности в размере 3 140 910 400 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рогачев М.А. по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика: Андрианов Н.А. по доверенности от 23.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в том числе отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делами N N А40-277316/2022, А40- 277317/2022.

При этом суд исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного их рассмотрения, поскольку таковое не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Ответчик, не согласившись с принятым определением в названной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, удовлетворив заявленное ходатайство, указал что никакого правового и рационального обоснования для рассмотрения единого деликта на основании одних и тех же доказательств в арбитражном судопроизводстве в рамках трёх разных дел нет.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5. ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст.130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено частью 7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дела могут быть объединены в одно производство согласно ч.2 ст.130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

То есть, необходимым условием объединения дел в одно производство является общий состав лиц, участвующих в деле, а условием исключающим объединение дел - чрезмерное затягивание процесса по первому из возбужденных дел.

Помимо этого, судом установлено, что в рамках дела N А40-277317/22-23-1923 рассматриваются требования Минэкологии Московской области о возмещении ООО "Кучино" вреда, причиненного окружающей среде в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:27:0020806:107.

В рамках дел N N А40-277312/2022, А40-277316/2022 рассматриваются требования к иным правообладателям иных земельных участков.

Таким образом, не смотря на представленные частично одни и те же доказательства, а именно: материалы дела об административном правонарушении N 02/57/00306/2022, экспертное заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" N 11 от 25.05.2022, при рассмотрении поименованных дел подлежат установлению различные обстоятельства, установление которых требуется при рассмотрении данной категории дел. Земельные участки различны, принадлежат различным лицам, что вне зависимости от момента установления факта нахождения отходов на земельных участках контролирующим органом влечет установление самостоятельных обстоятельств в отношении каждого ответчика и каждого землепользователя. В таком случае, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, в связи с чем, оснований объединения дел в одно производство не имеется.

Следовательно объединение дел в одно производство, учитывая предмет спора, не обеспечит быстрое его разрешение, а доказательств того, что совместное рассмотрение поименованных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, как и установлению деликтно обязанного лица, последний суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-277317/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров