Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-19501/23 по делу N А55-37916/2022

г. Самара

06 марта 2024 г.

Дело N А55-37916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от единственного участника ООО "Альтарикс" Николаева Д.А. - Николаева Л.М., доверенность от 11.08.2023, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ломакиной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП Лукиной Маргариты Валериевны об установлении требования кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтарикс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ломакина Татьяна Александровна.

ИП Лукина Маргарита Валериевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 8 330 800,43 руб., из которых: задолженность в размере 4 115 046,00 руб. за период с мая 2020 года по февраль 2021 года, задолженность в размере 627 754,43 руб. за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года, неустойка в размере 3 588 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 794,00 руб.

Определением от 09.11.2023 заявление ИП Лукиной Маргариты Валериевны об установлении требования кредитора судом удовлетворено.

Требование ИП Лукиной Маргариты Валериевны включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Альтарикс" в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 8 399 594,43 руб., из которых: 4 742 800,43 руб. - основной долг, 3 588 000,00 руб. - неустойка, 68 794,00 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ломакина Татьяна Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 по делу N А55-37916/2022.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 21.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.02.2024 от ИП Лукиной М.В. в материалы дела поступил письменный отзыв с приложением актов сверки взаимных расчетов с должником, которые приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

20.02.2024 от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

21.02.2024 от заявителя в материалы дела поступила письменная позиция.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "Альтарикс" Николаева Д.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договору аренды N р24-10 от 24.10.2016 и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по делу N А55-13953/2021.

Указывая на неисполнение должником в добровольном порядке судебного акта, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая обоснованными заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства.

Судебный акт, вступивший в законную силу, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта АПК РФ не предусмотрено.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по делу N А55-13953/2021 не имеется.

Доказательства исполнения судебного акта от 06.08.2021 по делу N А55-13953/2021 в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличие платежей, совершенных должником в пользу кредитора 22.01.2021 в счет погашения задолженности по договору аренды N р24-10 от 24.10.2016, отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении дела N А55-13953/2021, решение от 06.08.2021 по которому положено в основу требования кредитора.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на оплату должником части задолженности по договору аренды N р24-10 от 24.10.2016, а именно - 22.01.2021 на сумму 239 000,00 руб. (за май 2020 года), 22.01.2021 на сумму 476 717,00 руб. (за январь 2021 года) и 22.01.2021 на сумму 95 351,36 руб. (оплата коммунальных платежей за январь 2020 года), которая не была учтена кредитором при обращении с настоящим требованием, а также судом при включении предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель указывает на неисполнение кредитором своей обязанности по направлению копии требования в адрес конкурсного управляющего.

Оценив данные доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИП Лукиной М.В. в материалы апелляционного производства представлен письменный отзыв по существу апелляционной жалобы с приложением актов сверки взаимных расчетов с должником за период с января 2020 года по февраль 2021 года, которые подписаны со стороны должника без возражений и проставлена печать организации.

Апелляционным судом произведена оценка и анализ представленных кредитором документальных доказательств - актов сверки взаимных расчетов с должником, подписанные между ИП Лукиной М.В. и должником, из которых усматривается, что указанные управляющим оплаты были учтены кредитором при рассмотрении спора в рамках дела N А55-13953/2021 в связи с чем, кредитором были скорректированы требования к должнику, судебный акт вынесен с учетом произведенных должником спорных оплат. Иных платежей в счет исполнения договора аренды от должника не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Доказательств хищения/подделки печати должника, возбуждение уголовного дела по данному факту, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о неисполнение кредитором своей обязанности по направлению копии требования в адрес конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку управляющий был извещен судом первой инстанции о времени и дате рассмотрения требования кредитора, 26.10.2023 посредством сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступали письменные пояснения по существу требования кредитора, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющий не был лишен права и возможности ознакомиться с материалами дела и представить аргументированный отзыв по существу требования. Вместе с тем, возражения на требования кредитора реализованы управляющим путем подачи рассматриваемой апелляционной жалобы.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года по делу N А55-37916/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов