Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-6710/23 по делу N А41-87934/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-87934/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деметрашвили Антона Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-87934/22

о несостоятельности (банкротстве) Деметрашвили Антона Георгиевича

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК АСВ - Венцкевич Е.С. по доверенности от 31.08.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-87934/22 Деметрашвили Антон Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Годяев Сергей Николаевич.

20.01.2023 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 879 080 837,62 руб., в том числе основной долг в размере 52 761 461,62 руб., проценты в размере 96 200 090,96 руб., госпошлина в размере 36 090,38 руб., штрафы в размере 730 083 194,66 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Деметрашвили А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Деметрашвили А.Г. направил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснения, согласно которым не оспаривает судебный акт в части требований ГК АСВ в размере 4 875 611, 54 руб. (исполнительный лист от 02.06.2022 по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 N 2-474/11); в размере 53 060 847, 40 руб. (исполнительный лист от 21.03.2011 по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 N 2-449/11). Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Финансовый управляющий Деметрашвили А.Г. направил отзыв, поддержал позицию должника. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

С учетом отсутствия возражений представителя ГК АСВ ходатайства должника и финансового управляющего судом удовлетворены.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 08.07.2021 по делу N 2-2118/2021 с Деметрашвили А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 03.10.2008 N 1633586 и процентам в общем размере 96 345,96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 090,38 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 по делу N 2-474/2011 с Деметрашвили А.Г., Деметрашвили Г.М., Деметрашвили А.М., ООО "Маркель" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 14.10.2010 N 280-810/Юю в размере 4 843 195,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 415,98 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу N 2-449/11 с Деметрашвили А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2009 N 014-840/09ю в размере 836 262,37 долларов США.

Согласно расчету заявителя на дату принятия решения о признании должника банкротом (08.12.2022) размер задолженности Деметрашвили А.Г. по кредитному договору от 03.10.2008 N 1633586 составил 117 535, 12 руб., по кредитному договору от 14.10.2010 N280-810/Юю - 74 648 701, 11 руб., по кредитному договору от 17.02.2009 N 014-840/09ю - 804 314 601, 39 руб.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГК АСВ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности требований по праву и размеру.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указывалось выше, факт наличия задолженности Деметрашвили А.Г. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитным договорам установлен вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств полного или частичного погашения долга в ходе исполнительного производства Деметрашвили А.Г. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ о взыскании основного долга и процентов по указанным кредитным договорам обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требовании кредиторов должника.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 72 постановление Пленума N 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлено должником при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при общей задолженности, включенной в реестр кредиторов оспариваемым судебным актом в размере 879 080 837,62 руб., размер штрафных санкций составил 730 083 194,66 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным и неразумным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить данные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 148 961 552, 58 руб. (сумма основного долга и процентов, включенных в реестр требований кредиторов).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-87934/22 надлежит изменить в части размера неустойки. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 148 961 552, 58 руб. неустойки.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-87934/22 оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-87934/22 изменить в части размера неустойки. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 148 961 552, 58 руб. неустойки.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-87934/22 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина