Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 11АП-3433/23 по делу N А72-15696/2022

город Самара

23 мая 2023 г.

Дело N А72-15696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года по делу N А72-15696/2022 (судья Юдин П.Г.),

по заявлению Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), город Ульяновск,

к Муниципальному казённому предприятию "Комхоз" муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области (ОГРН 1177325018518, ИНН 7309006931), р.п. Чуфарово Вешкаймского района Ульяновской области,

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области (ОГРН 1057309020482, ИНН 7309902568), р.п. Чуфарово Вешкаймского района Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному казённому предприятию "Комхоз" муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области (далее - 1 ответчик) и к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования Чуфаровское городского поселения Вешкаймского района Ульяновской области (далее - 2 ответчик) о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию в июле - августе 2022 года в сумме 182 818 руб. 15 коп., и пени в сумме 1 893 руб. 18 коп. за период с 19.08 по 20.10.2022 г.

Решением суда от 26.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с первого ответчика, а при недостаточности денежных средств у предприятия в субсидиарном порядке со второго ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию в период с июля по август 2022 г. в сумме 182 818,15 руб., пени за период с 02 по 20.10.2022 г. в сумме 900,25 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 506 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные истцом требования.

Определением суда от 17.05.2023 г. в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в связи с нахождением председательствующего судьи в отпуске, рассмотрение жалобы было отложено с 17 на 22.05.2023 г. на 14:50 час.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник) (поставщик) и Муниципальным казённым предприятием "Комхоз" муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 133238ЭО от 01.01.2021 г., согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором N 133238ЭО от 01.01.2021 г. истец в период с июля по август 2022 г. отпустил Муниципальному казённому предприятию "Комхоз" муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области электрическую энергию на сумму 274 702,15 руб., что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, накладными N0000008546/1 от 31.07.2022 г., N 0000009909/1 от 31.08.2022 г., счетами-фактурами за спорный период и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.2 договора N 133238ЭО от 01.01.2021 г. потребитель обязуется производить оплату по договору в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца потребителем самостоятельно;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца потребителем самостоятельно;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счета-фактуры и накладной, выставляемых поставщиком.

По сведениям истца задолженность Муниципального казённого предприятия "Комхоз" муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области по договору N 133238ЭО от 01.01.2021 г. за июль - август 2022 г. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 182 818,15 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2022 г., в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в удовлетворенной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверял законность и обоснованность решения суда только в отказанной части.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Доказательства, подтверждающие отсутствие указанной задолженности, потребление электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований Муниципальное казённое предприятие "Комхоз" муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области судам не представлено, и ответчиками не оспаривается.

Поскольку Муниципальное казённое предприятие "Комхоз" муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области не произвело в полном объеме оплату полученной электрической энергии, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании основного долга за поставленную в июле - августе 2022 г. электроэнергию в сумме 182 818,15 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 893,18 руб. за период с 19.08 по 20.10.2022 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изучив расчет истца, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

Одновременно с этим, на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022 г.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в период действия моратория на требования, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, разрешение вопроса о применении положений постановления Правительства РФ N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момент возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию.

Принимая во внимание принятые постановлением Правительства РФ о введении моратория цели и задачи, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению постановление Правительства РФ N 497, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пени с ответчика в период действия указанного моратория.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что пени подлежат взысканию за период со 02 по 20.10.2022 г., и по расчету суда пени за указанный период составили 900,25 руб., в том числе:

- за период с 02 по 20.10.2022 г. в сумме 295,77 руб. (за июль 2022 г.);

- за период с 02 по 20.10.2022 г. в сумме 604,48 руб. (за август 2022 г.).

Таким образом, суд обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежащим частичному удовлетворению за период с 02 по 20.10.2022 г. в сумме 900,25 руб.

При этом суд обоснованно указал, что при недостаточности денежных средств у Муниципального казённого предприятия "Комхоз" муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области следует взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа по делу N А55-20650/2022.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п. 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ РФ, субъекты РФ или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 1 ст. 37 Закона 131-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из системного толкования положений ст. ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность публично-правового образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ч. 1 ст. 2 Закона N 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества Муниципального казённого предприятия "Комхоз" муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области является Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод, что при отсутствии имущества у Муниципального казённого предприятия "Комхоз" муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области субсидиарная ответственность возлагается на Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года по делу N А72-15696/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов