Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 15АП-2599/23 по делу N А53-37810/2022

город Ростов-на-Дону

22 мая 2023 г.

дело N А53-37810/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-37810/2022

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)

к ответчику акционерному обществу "Водоканал Ростов-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Ростовводоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 785,73 руб.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением истцом в адрес ответчика спорной суммы.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

10.01.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.01.2023 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ГУ ЖКХ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-37810/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 28.04.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения по делу дополнительного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче АО "ГУ ЖКХ" апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась. Определением от 13.02.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку ответчиком до рассмотрения апелляционной жалобы по существу государственная пошлина в бюджет не уплачена, судебный акт апелляционным судом принят не в пользу АО "ГУ ЖКХ", а при принятии постановления от 05.04.2023 судом апелляционной инстанции не решен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного постановления о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции

Судья

С.И. Яицкая