Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-8670/23 по делу N А56-97986/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-97986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8670/2023) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-97986/2022, принятое по иску СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" к ООО "М-Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-групп" (далее - Общество) о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга 610 006 руб. 13 коп. штрафа и 843 406 руб. 91 коп. пеней за период с 19.01.2021 по 16.06.2022 по контракту от 14.02.2017 N 4/ЗП-17.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023 взыскано с ответчика в пользу истца 300 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы Учреждение ссылается на следующие обстоятельства. Подрядчик обязался устранить все недостатки работ в полном объеме в соответствии с Рекламационным актом, Подрядчиком не заявлено, что часть недостатков не относится к гарантийным случаям. Судом необоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству Общества проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2017 между Учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен контракт N 4/ЗП-17 (РНК 2783000234217000010) (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1 (юго-западнее пересечения с Учебным переулком) (ул. Есенина, между домами N 8 и N 12), включая разработку проектной документации стадии РД (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 N 1 к Контракту) (далее - Объект), в соответствии с которым, Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства Объекта, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату по Контракту в пределах контрактной цены (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 6.1 Контракта Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные монтажные работы сроком 5 лет, а гарантию качества оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня передачи Подрядчиком Заказчику результата выполненных работ и подписанию акта, предусмотренного пунктом 4.10 Контракта.

Стороны 31.10.2018 подписали Акт приемки Объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта). Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы истекает 31.10.2023.

В течение гарантийного срока в результате работ были выявлены недостатки. На Объекте, в присутствии представителя Подрядчика 10.12.2020 составлен рекламационный акт N 1 (далее - рекламационный акт), в котором были установлены сроки устранения выявленных дефектов (недостатков) до 18.01.2021. Рекламационный акт направлен на адрес Подрядчика письмом СПб ГКУ "ФКСР" от 21.12.2020 N 17388/20-0-0, которое согласно почтовому Уведомлению о вручении, вручено представителю Общества 19.01.2021.

При выявлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан направить Подрядчику требование об уплате неустойки.

В силу пункта 5.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийных обязательств), Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 610 006 руб. 13 коп.

Руководствуясь пунктом 5.4 Контракта, Заказчик в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, начислил Обществу штраф в размере 610 006 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Руководствуясь пунктом 5.6 Контракта, в связи с не устранением Обществом недостатков (дефектов), Заказчик начислил Подрядчику пени в размере 843 406 руб. 91 коп.

Заказчик направил Подрядчику претензию от 10.01.2022 N 10-20-6/22-0-0 с требованием об уплате штрафных санкций.

В письме от 29.04.2022 N 2022-18 Подрядчик обязался устранить дефекты, зафиксированные в рекламационном акте от 10.12.2020 N 1. Рассмотрев указанное письмо, Заказчик сообщил Подрядчику, что в соответствии с условиями Контракта устранение недостатков не освобождает Подрядчика от уплаты неустоек (пени и штрафа) (письмо от 12.05.2022 N 10-20-5187/22-0-1).

Подрядчик устранил замечания, что подтверждается актом об устранении замечаний и письмом от 16.06.2022 N 2022-26, однако требование Заказчика о взыскании неустоек (штрафа и пени) не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Контракт заключен во исполнение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства (пункт 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку гарантийные обязательства в настоящее время Обществом исполнены, в силу положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 5.4 Контракта основания для взыскания штрафа отсутствуют, Заказчик имеет право на взыскание исключительно пеней за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по пункту 5.6 Контракта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 610 006 руб. 13 коп. штрафа.

Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 19.01.2021 по 16.06.2022.

Рекламационный акт содержит собственноручную отметку генерального директора Подрядчика "Перечень согласован. Причины появления дефектов изучаются". Ответчик ни подпись Подрядчика в акте, ни данную отметку не оспорил. Из материалов дела также не следует, что Рекламационный акт был подписан Подрядчика не 10.12.2020, а в иной день. Подрядчик был ознакомлен с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения в день подписания акта, то есть 10.12.2020.

Истец не согласен с решением в части отказа взыскания неустойки с 01.04.2022.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 1 января 2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022. Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 (пункт 2 Постановления).

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание нормы действующего законодательства, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки с учетом применения моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил к неустойке правила статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 300 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-97986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова