Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-7938/23 по делу N А41-13630/2023

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-13630/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ЗвенПромЛес" - извещено, представитель не явился;

от Комитета Лесного хозяйства МО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗвенПромЛес" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-13630/23, по иску ООО "ЗвенПромЛес" к Комитету Лесного хозяйства МО об отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗвенПромЛес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету Лесного хозяйства Московской области с требованием об отмене постановления от 23.03.2022 N 07-123/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ЗвенПромЛес" заявление.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЗвенПромЛес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на взаимосвязь и однородность основного и встречного требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (статья 29 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные

правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.25 КоАП РФ за нарушение правил использования лесов.

Объективная сторона вмененного обществу в вину правонарушения выражается в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере природопользования. Указанная статья включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за действия, которые не состоят в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой спор не входит в компетенцию арбитражного суда.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для вывода о том, что вмененное в вину обществу административное правонарушение допущено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Ведение обществом хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. При этом обязанности в области охраны окружающей среды, и в частности, правила заготовки древесины, должны соблюдаться всеми без исключения лицами.

При этом, ранее до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество с ограниченной ответственностью "ЗвенПромЛес" в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось, отказа в рассмотрении дела не получало, заявление изначально подано в арбитражный суд.

Поскольку спора о компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил компетенции судов, установленных процессуальным законодательством, обратившись в суд общей юрисдикции.

Всесторонне, полно и правильно оценив положения пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 года по делу N А41-13630/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Марченкова