Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-4155/23 по делу N А41-92463/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-92463/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГКУ МО "ДЭЗ Министерства социального развития Московской области" на Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-92463/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЭЗ Министерства социального развития Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лашманову Денису Валентиновичу о взыскании задолженности в размере 411 002, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-92463/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ МО "ДЭЗ Министерства социального развития Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лашмановым Денисом Валентиновичем (подрядчик) заключен Государственный контракт N 055-А/20 на выполнение ремонтных работ в учреждениях, подведомственных Министерству социального развития Московской области.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в учреждениях, подведомственных Министерству социального развития Московской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту) в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (Приложение 2 к Техническому заданию) (далее - Сметная документация) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 39 630 441 (Тридцать девять миллионов шестьсот тридцать тысяч четыреста сорок один) рубль 80 копеек. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения согласно ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ) (далее - Цена Контракта) (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.2 Контракта срок выполнения работ: Начало работ - с даты подписания Акта передачи Объекта для проведения ремонтных работ, который подписывается сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта (Приложение N 7.1 к Контракту). Окончание работ - не позднее 31.08.2020.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта подписан Сторонами от 28.10.2020 г.

Выполненные Подрядчиком работы были приняты и оплачены Заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Оплата принятых работ произведена Заказчиком в полном объеме.

По условиям Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта (п. 5.4.1 Контракта).

В ходе контрольного мероприятия - плановой выездной проверки ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО" должностными лицами Главного контрольного управления Московской области в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика проведен контрольный обмер объемов, выполненных и оплаченных (предъявленных к оплате) строительно-монтажных, ремонтных и прочих работ, а также качества и количества фактически использованных материалов и установленного оборудования на объекте: ГБСУ СО МО "Сергиево-Посадскии детский дом-интернат для умственно-отсталых детей "Березка" по адресу: Московская область. Сергиево-Посадскии муниципальный район, сельское поселение Лозовское. п. Здравница, д. 5 по государственным контрактам от 17.04.2020 г. N 055-А/20 (реестровый номер контракта: 2504102008320000080). от 14.07.2020 N 086-А/20 (реестровый номер контракта: 2504102008320000132). на выполнение работ по текущему ремонту ГБСУ СО МО "Сергиево-Посадскии детский дом-интернат для умственно-отсталых детей "Березка".

По итогам контрольного обмера составлен Акт контрольного обмера от 24.11.2021 г. N 2.

Согласно Акту контрольного обмера в результате контрольного обмера в рамках государственного контракта от 17.04.2020 г. N 055-А/20 установлено:

- по позициям 5, 6 Акта о приемке выполненных работ от 06.10.2020 N 3. позициям 5. 6, 7. 8 Акта о приемке выполненных работ от 28.10.2020 N 4 вместо радиаторов Rifar В-500-12 в количестве 47 шт. фактически установлены радиаторы Benarmo ВМ 500/96 12 секций в количестве 49 шт.. вместо радиаторов Rifar В-500-11 в количестве 2 шт., радиаторов Rifar В-500-7 в количестве 1 шт.. радиаторов Rifar В-500-9 в количестве 5 шт.. радиаторов Rifar В-500-3 в количестве 4 шт., радиаторов Rifar В-500-5 в количестве 2 шт., фактически установлены радиаторы Benarmo ВМ 500/96 9 секций в количестве 3 шт., радиаторы Benarmo ВМ 500/96 8 секций в количестве 2 шт., радиаторы Benarmo ВМ 500/96 7 секций в количестве 1 шт.. радиаторы Benarmo ВМ 500/96 18 секций в количестве 1 шт.. радиаторы Benarmo ВМ 500/96 6 секций в количестве 1 шт.

Истцом в адрес Ответчика 01.04.2022 направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств по Контракту от 17.04.2022 N 055-А/20, которое ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что Пунктом 4.5 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Таким образом, заказчик при приемке работ он должен был установить соответствие выполненных работ проектной документации посредством проведения предусмотренной п. 4.3 контракта экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Такой вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9153/14, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N ВАС-15690/10.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом.

Со стороны заказчика каких-либо претензий по срокам сдачи технической документации или по фактам передачи технической документации не в полном объеме, в порядке, установленном Договором не поступало.

Все сведения о порядке и сроков реализации государственных контрактов, в соответствии с 44-ФЗ вносятся в реестр сведений о государственных закупках, которые находятся в открытом доступе - Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок.

В случае нарушений сроков сдачи технической или отчетной документации Подрядчиком и переносе сроков сдачи работ без оснований, установленных законом, и/или без согласия Заказчика в данном реестре имелись бы отметки о данных нарушениях. В случае отсутствия какой-либо технической документации, подлежащей передаче государственному заказчику акты по форме КС-2 и КС-3, акты сдачи-приемки работ не были бы подписаны и оплата по данным договорам не была произведена. Кроме того, в данной ситуации в открытом реестре появились бы сведения о недобросовестном поставщике и сведения о допущенных нарушениях.

В реестре сведения о каких-либо нарушениях со стороны Подрядчика отсутствуют, контракт отмечен как завершенный. Копии отчетной документации прикреплены и размещены на сайте.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.3. контракта, осуществляет приемку ежемесячных работ.

Все документы и работы по указанному Договору были своевременно и в полном объеме приняты и Заказчиком, какие-либо замечания и/или претензии, связанные с исполнением Договора не предъявлялись.

Согласно пункту 5.1.2. Контракта Заказчик имеет право требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В период исполнения и действия Договора, требования представить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию и материалы Заказчик к Подрядчику не предъявлял.

Также истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в порядке п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации выявленные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что они подписаны без замечаний истцом 07.10.2020, 05.11.2020, 09.11.2020, когда акт контрольного обмера N 2 составлен с нарушением порядка установленного ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации 24.11.2021 г. - спустя год после приемки выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный Акт составленный ГКУ Московской области не может служить доказательством того, что выполненные работы ответчиком не соответствуют требованиям контракта по объему и качеству, поскольку Истцом подписаны вышеуказанные акты приемки работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, наличие недостатков работ по договору было выявлено уже после принятия заказчиком выполненных работ и подписания Актов выполненных работ, в связи с чем ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.

Таким образом, применение такой меры защиты как требование соразмерного уменьшения цены договора, возможно только до исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Иных доказательств наличия избыточного расходования денежных средств по оплате договора в размере 411 002, 82 руб. истцом не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-92463/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов