Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-3133/23 по делу N А03-9398/2022

город Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А03-9398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (N 07АП-3133/2023) на определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9398/2022 по заявлению Гривицкого Геннадия Владимировича, г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании с акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922), 22 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А03-9398/2022 по заявлению акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) к Администрации города Новоалтайска Алтайского края, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1022200770987, ИНН 2208003847), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Стрельниковой Надежды Лаврентьевны и Гривицкого Геннадия Владимировича, о признании незаконным Постановления N775 от 28.04.2022 года Администрации города Новоалтайска "Об отказе в установлении публичного сервитута", установлении в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу публичного сервитута на земельные участки в границах кадастрового квартала 22:69:030216: (7 кв.м.); земельные участки с кадастровыми номерами: 22:69:030216:27 (47 кв.м); 22:69:030216:151 (1 кв.м.); 22:69:030216:150 (1 кв.м.). Общая площадь публичного сервитута 56 кв.м. для строительства объекта электросетевого хозяйства ВЛИ - 0,4 кВ от опоры N3 для электроснабжения нежилого здания гр. Стрельниковой Н.Л. по адресу: г.Новоалтайск, ул. Ударника 2и

В судебном заседании приняли участие: от истца - Гилев Р.Д., доверенность от 26.10.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - АО "СК Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным Постановления N 775 от 28.04.2022 года Администрации города Новоалтайска "Об отказе в установлении публичного сервитута", установлении в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу публичного сервитута на земельные участки в границах кадастрового квартала 22:69:030216: (7 кв.м.); земельные участки с кадастровыми номерами: 22:69:030216:27 (47 кв.м.); 22:69:030216:151 (1 кв.м.); 22:69:030216:150 (1 кв.м.). Общая площадь публичного сервитута 56 кв.м. Для строительства объекта электросетевого хозяйства ВЛИ - 0,4 кВ от опоры N 3 для электроснабжения нежилого здания гр. Стрельниковой Н.Л. по адресу: г. Новоалтайск, ул. Ударника 2 и.

К участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц: Стрельникова Надежда Лаврентьевна и Гривицкий Геннадий Владимирович.

От заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением от 25.11.2022 года, вступившим в законную силу, суд принял отказ от заявления и прекратил производство по делу.

01.02.2023 года от Гривицкого Геннадия Владимировича, г. Новоалтайск Алтайского края поступило в Арбитражный суд Алтайского края заявление о взыскании с акционерного общества "СК Алтайкрайэнерго" 22 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А03-9398/2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2023 заявление Гривицкого Геннадия Владимировича удовлетворены частично, с АО "СК Алтайкрайэнерго" в пользу Гривицкого Геннадия Владимировича взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "СК Алтайкрайэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что Гривицкий Г.В. к лицам, в пользу которых принят судебный акт, не относится, так как таких лиц нет; Гривицкий Г.В. заключая договор с Логиновым Е.В. от 12 октября 2022, не имел представления на дату заключения договора о продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, степени сложности дела, объеме предстоящей работы представителя, это обстоятельство наводит на мысль о том, что данный договор был заключен постфактум; согласно определения Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу от 25.11.2022 ответчик и представитель Гривицкого Г.В. об отказе от заявленных требований не возражали; основанием для отказа от исковых требований истцом послужило получение АО "СК Алтайкрайэнерго" Акта размещения спорного объекта N 139 от 24.11.2022, подготовленного администрацией г. Новоалтайска Алтайского края; процессуальное поведение третьего лица Гривицкого Г.В. не повлияло на вынесение определения суда; все материалы и сведения, которые были представлены в материалы дела Гривицким Г.В. являлись и являются предметом рассмотрения другого дела N 2-3544/2022 рассматриваемого в Новоалтайском городском суде; заявитель не имеет права на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не имеет права на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно положениям пункта 25 постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

В рассматриваемом случае, Гривицкий Г.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, занимал активную позицию в споре, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях (26.10.2022 года; 24.11.2022 года), подготовил отзыв на заявление.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Гривицкий Г.В. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований объем прав и обязанностей Гривицкого Геннадия Владимировича был бы существенно изменен, т.к. заявитель требовал установления публичного сервитута на принадлежащем третьему лицу земельном участке с кадастровым номером 22:69:030216:27, что создало бы для заинтересованного лица препятствия в свободном использовании земельного участка по его назначению.

Указание апеллянта то, что основанием для отказа от исковых требований истцом послужило получение АО "СК Алтайкрайэнерго" Акта размещения спорного объекта N 139 от 24.11.2022, подготовленного администрацией г. Новоалтайска Алтайского края, апелляционным судом отклоняется, поскольку какие-либо обоснования отказа от иска в ходатайстве истца не приведены, судом в определении о прекращении производства по делу не установлено добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.

Таким образом, требование третьего лица о взыскании судебных расходов с истца является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, 12.10.2022 года между Гривицким Геннадием Владимировичем (заказчик) и Логиновым Евгением Сергеевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчикам следующих юридических услуг: участие в качестве представителя заказчика - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края дела N А03-9398/2022 по заявлению АО "СК Алтайкрайэнерго" к Администрации г Новоалтайска Алтайского края о признании незаконным Постановления N 775 от 28.04.2022 года "Об отказе в установлении публичного сервитута" и установлении публичного сервитута по первой инстанции включая, но, не ограничиваясь: интервьюирование; ознакомление с материалами дела; изучение документов; выезд по местонахождению земельного участка по адресу г. Новоалтайск, ул. Ударника, 2 Г; выработка правовой позиции, формулирование возражений, подготовка и подача отзыва на исковое заявление ; очное участие в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг по договору по первой инстанции составляет 20 000 рублей, уплачиваемых в течение 10 календарных дней после принятия судом судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в первой инстанции и подписания сторонами акта оказанных услуг путем передачи наличных денежных средств или перевода на банковский счет исполнителя.

В соответствии с актом оказанных услуг от 29.11.2022 года, услуги по договору оказания юридических услуг от 12.10.2022 года по представлению интересов заказчика по делу N А03-9398/2022 в Арбитражном суде Алтайского края оказаны в полном объеме, согласно нижеприведенного перечня: 1. Интервьюирование: опрос заказчика, переговоры с представителем Администрации г. Новоалтайска 12-13.10.2022 года; 2. Ознакомление с материалами дела: подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела 14.10.2022 года; ознакомление с материалами дела с фотографированием 19.10.2022 года; 3. Изучение документов 19-20.10.2022 года; 4. Выезд на земельный участок 23.10.2022; 5. Подготовка отзыва на заявление 24-25.10.2022; 6. Участие в судебном заседании 26.10.2022; 7. Участие в судебном заседании 24.11.2022. Всего оказано услуг на 20 000 руб. К составу и качестве оказанных услуг заказчик претензий не имел.

Согласно расписке от 29.11.2022 года, Логинов Евгений Сергеевич получил от Гривицкого Геннадия Владимировича 20 000 руб. в счет оплаты порученных услуг по договору от 12.10.2022 года (дело N А03-9398/2022), которая вопреки доводам апеллянта подтверждает факт несения расходов заявителем. Расчет по договору произведен полностью.

Кроме того, заявитель просил о взыскании с истца 2 200 руб. судебных расходов, которые он понес в связи с выдачей нотариусом доверенности от 12.10.2022 года (22АА3599184) на представителя Логинова Е.С., стоимость которой составила 2 200 руб., что подтверждается представленной справкой от 15.10.2022 года, выданной Алтайской краевой нотариальной палатой межмуниципальным округом города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края нотариусом Харисовой Светланой Анатольевной.

В связи с чем, заявитель указал, что в связи с рассмотрением данного дела в суде им были понесены расходы в размере 22 200 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность, выполненной представителем работы, подготовку отзыва на заявление (л.д. 138- 140, т.д. 1), представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях (26.10.2022 года и 24.11.2022 года), учитывая активную позицию заинтересованного лица, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в части требования о взыскании с истца 2 200 руб. судебных расходов, которые заинтересованное лицо понесло, в связи с выдачей нотариусом доверенности от 12.10.2022 года (22АА3599184) на представителя Логинова Е.С.

Довод апеллянта о том, что Гривицкий Г.В. заключая договор с Логиновым Е.В. от 12 октября 2022, не имел представления на дату заключения договора о продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, степени сложности дела, объеме предстоящей работы представителя, это обстоятельство наводит на мысль о том, что данный договор был заключен постфактум, подлежит отклонению как основанный на предположениях апеллянта.

Указание на то, что согласно определению Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу от 25.11.2022 ответчик и представитель Гривицкого Г.В. об отказе от заявленных требований не возражали, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 200 от 19.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева