Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-4727/23 по делу N А50-28792/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А50-28792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элиткомфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2023 года

по делу N А50-28792/2022

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элиткомфорт" (ОГРН 1085905008859, ИНН 5905266172)

об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория качества" (ОГРН 1165958097920, ИНН 5906142317),

явку в заседание суда обеспечил в режиме веб-конференции Назаров Д.А. - представитель ответчика по доверенности от 02.05.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (Фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Элиткомфорт" (Общество, ответчик) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки, выполненных по договору от 09.01.2018 N КР-200202/2017/ЭА, в рамках гарантийных обязательств, а именно:

1. Произвести полный демонтаж гидроизоляционного ковра над 1-4 подъездами многоквартирного дома по ул. Грузинская д.3 г.Пермь с примыканиями к выступающим частям и свесами, возведенных при капитальном ремонте ООО "Элиткомфорт" с последующим восстановлением демонтируемых элементов;

2. Произвести работы в соответствии требованиям п. 3.1.1 СТО НОСТРОЙ, п. 5.9.7 СП 71.13330.2017 в части защиты от внешних климатических воздействий (проникновение влаги в жилые помещения), п. 5.1.21 СП 17.13330.2017 в части отслоения слоев гидроизоляционного слоя в швах, вздутия на поверхности, п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 в части отсутствия герметизации защитного фартука.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение изменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом неполно выяснены обстоятельства дела. Суд не принял во внимание, что в силу пункта 10.12 договора подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за действия, причиненные объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатации. По мнению ответчика, предъявленные истцом к устранению недостатки возникли по вине управляющей компании, ненадлежащим образом выполнявшей свои функции по содержанию имущества (крыши). Апеллянт указывает, что работы по ремонту карнизных плит отсутствовали согласно проекту ШИФР 69-07-2017АС, то есть не входили в предмет договора подряда, а влага попадает внутрь помещений именно через швы карнизных плит, что влечет вывод об ответственности управляющей организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, направив дело на новое рассмотрение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договора подряда N КР-200202/2017/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе - капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Грузинская, д.3, г. Пермь, Пермский край.

В соответствии с пунктом 8.1.20 договора подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Договором установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки работ по объекту и составляет 5 (пять) лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя.

Работы по капитальному ремонту крыши приняты заказчиком 12.07.2018.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта.

Со стороны управляющей организации - общества "УК "Территория качества", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, 07.08.2019, 02.08.2019, 19.08.2020, 02.11.2020, 28.01.2020, 30.01.2020 в адрес Фонда направлялись акты о протечках и претензии о ненадлежащем качестве выполненного ремонта крыши дома по ул.Грузинская д.3.

В адрес подрядной организации неоднократно направлялись требования об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств (письмо СЭД-02-08-исх-3021 от 31.08.2020, СЭД-02-08-исх-582 от 01.03.2022, СЭД-02-08-исх-3260 от 11.09.2019, СЭД-02-08-исх-528 от 13.02.2020).

Письмом от 17.03.2020 N 73 подрядчик - общество "Элиткомфорт" признал выявленные недостатки и сообщил о том, что выявленные замечания будут устранены после наступления благоприятных метеоусловий.

В дальнейшем письмом от 29.09.2022 N 41 подрядчик отказался от добровольного устранения требований подрядчика, в связи с чем, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, руководствовался статями 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, о чем заказчик неоднократно извещал подрядчика.

При этом в целях установления причин и недостатков проведенных работ, заказчик провел досудебную строительно-техническую экспертизу, в рамках которой 16.06.2022 состоялся натурный осмотр в присутствии представителя Фонда, инженера ООО "УК "Территория качества", старшей по дому, представителя подрядной организации, эксперта ООО "Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки".

Согласно выводам, изложенным в заключении от 25.07.2022 N 111 с/22:

- фактически выполненные работы не соответствует требованиям п. 3.1.1 СТО НОСТРОИ, п. 5.9.7 СП 71.13330.2017 в части защиты от внешних климатических воздействий (проникновение влаги в жилые помещения), п. 5.1.21 СП 17.13330.2017 в части отслоения слоев гидроизоляционного слоя в швах, вздутия на поверхности, п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 в части отсутствия герметизации защитного фартука, не соответствия требованиям проекты в части отсутствия костылей при устройстве свесов из оцинкованной стали (лист АС-5 проект шифр 69-07-17.

- образование дефектов связано с нарушениями, допущенными ООО "ЭлитКомфорт" при проведении капитального ремонта:

- на кровельном покрытии имеются дефекты (некачественная проклейка стыков наплавляемого материала и вздутия, нарушение герметизации примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам и выпускам фановых труб)

- выявленные дефекты являются критическими и устранимыми.

- стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении капитального ремонта составляет 1 074 213,54 руб. в ценах на момент проведения исследования, в том числе и демонтажные работы.

Для исправления недостатка требуется полный демонтаж гидроизоляционного ковра над 1-4 подъездами многоквартирного дома по ул. Грузинская д.3 г.Пермь с примыканиями к выступающим частям и свесами, возведенных при капитальном ремонте ООО "Элиткомфорт" с последующим восстановлением демонтируемых элементов.

Таким образом, наличие недостатков выполненных работ подтверждено заказчиком надлежащими доказательствами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Частью 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Соответственно, бремя доказывания возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на ответчика.

Поскольку заказчиком доказано возникновение недостатков в выполненных подрядчиком работах, подрядчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, не представил, обнаруженные дефекты не устранил, в силу возложенных на ответчика гарантийных обязательств последний обязан безвозмездно устранить допущенные им недостатки.

Подрядчик содержание заключения от 25.07.2022 N 111 с/22 не оспорил; доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, не представил (статья 65 АПК РФ), о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

При этом, экспертом не обнаружено механических повреждений, которые могли образоваться в процессе эксплуатации кровли МКД третьим лицом.

Более того, согласно актам о протечках кровли многоквартирного дома, на протяжении 2019-2020 годов протечки происходили не только зимой, но и в летний период во время осадков в виде дождей.

В связи с чем, оснований для вывода о том, что протечки возникли вследствие ненадлежащей работы управляющей домом организации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего содержания третьим лицом кровли многоквартирного дома.

Помимо прочего, ранее в письме от 17.03.2020 N 73 ответчик признавал наличие недостатков работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: г. Пермь, ул. Грузинская, 3, выполненного в рамках договора от 09.01.2019.

Апелляционный суд принимает во внимание процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представившего отзыв на исковое заявление, несмотря на наличие такой обязанности предусмотренной статьей 131 АПК РФ, а также не принимавшего участие в заседании суда, и не заявившего о назначении по делу судебной экспертизы (в случае несогласия с заключением эксперта, представленного истцом).

Вопреки приведенным ответчиком доводам из представленных в материалы дела доказательств (экспертного заключения) следует, что протечки кровли обусловлены именно некачественным выполнением подрядчиком работ.

Принимая во внимание, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока, ответственность за такие недостатки лежит на подрядчике, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 723, 755 ГК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года по делу N А50-28792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева