Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-14861/23 по делу N А40-170501/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-170501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И.Попова,

судей:	С.М.Мухина, Г.М.Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтид Ти Энд Кофи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-170501/22 принятое

по заявлению ООО "ЮТК" к УФНС России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кошурина Д.А. по дов. от 20.02.2023;
от ответчика:	Плетнева В.Ю. по до от 09.01.2023;
от третьего лица:	Шаронова Л.В. по дов. от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТК" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по г.Москве (далее- Управление, налоговый орган) по апелляционной жалобе от 24.06.2022 г. N 21- 10/074217@ в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 458 361 руб., в том числе:

-за 2 квартал 2017 г., по сроку уплаты 25.04.2017 г. в сумме 7 302 927 руб.; по сроку уплаты 25.05.2017 г. в сумме 7 302 927 руб.; по сроку уплаты 26.06.2017 г. в сумме 7 302 929 руб.;

-за 3 квартал 2017 г., по сроку уплаты 25.07.2017 г. в сумме 6 186 707 руб.; по сроку уплаты 25.08.2017 г. в сумме 6 186 707 руб.; по сроку уплаты 25.09.2017 г. в сумме 6 186 709;

- за 4 квартал 2017 г., по сроку уплаты 25.10.2017 г. в сумме 7 663 151 руб.; по сроку уплаты 27.11.2017 г. в сумме 7 663 151 руб.; по сроку уплаты 25.12.2017 г. в сумме 7 663 153 руб., и начисления соответствующей суммы пени, на указанную недоимку.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От налоговых органов поступили письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и налоговых органов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ИФНС России N 3 по г. Москве (далее- Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.07.2019 N 21-24/24/6 (т.1 л.д. 92-109) и вынесено решение от 29.09.2021 N 23- 28/1396/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.2-137), согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 69 252 094 руб., начислены пени в размере 33 783 934,50 руб.

Общество, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Управление, в связи с установлением нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившегося в ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении материалов проверки, решение Инспекции от 29.09.2021 N 23-28/1396/7 отменено, рассмотрены материалы налоговой проверки и вынесено новое (оспариваемое) решение от 24.06.2022 N21-10/074217@ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из следующего.

В проверяемом периоде Общество занималось продажей различных видов чайных и кофейных растворимых напитков.

По результатам проверки установлено неправомерное занижение Обществом в нарушение статей 146, 153, 154, 166, 167, 173, 174 НК РФ суммы реализации товаров в адрес ООО "АЛЬФА" и, как следствие, неправомерном уменьшении налоговой базы для исчисления НДС на 284 854 737 руб.

Материалами дела подтверждается, что Налогоплательщик представил полный комплект документов (договор поставки, счета- фактуры за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов), подтверждающий отгрузку товаров (чайную/кофейную продукцию) в адрес ООО "АЛЬФА", заявленную в уточненных налоговых декларациях по НДС, представленных до 07.08.2020.

При этом, из анализа карточек бухгалтерского счета 62 за 2, 3,4 кварталы 2017 года установлено, что в адрес ООО "АЛЬФА" отгружался товар (чайная/кофейная продукция):

-во 2 квартале 2017 года на сумму 102 196 026 руб.;

-в 3 квартале 2017 года на сумму 83 223 921 руб.;

-в 4 квартале 2017 года на сумму 269 429 810,64 руб.

Указанные отгрузки товаров в адрес ООО "АЛЬФА" подтверждаются оплатой, о чем свидетельствует расширенная банковская выписка Общества за 2017 год. Денежные средства за кофейную и чайную продукцию поступали от ООО "Янтарь", однако оплата товаров, осуществлялась по договору поставки N 2016-298 от 15.03.2016 (реквизиты договора, заключенного между Обществом и ООО "АЛЬФА"), денежные средства поступали с суммой НДС 18 процентов.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной Обществом декларацией по налогу на прибыль организаций за 2017 год, доходы от реализации в 2017 году составили 952 683 000 руб.

При этом, представленное Обществом письмо ООО "Янтарь" в адрес налогоплательщика, об изменении назначения платежа также не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ООО "Альфа", поскольку, в том числе, не содержит сведений о способе и дате получения соответствующего письма, о причинах изменения назначения платежа, а также обоснования того, что платежи совершены с выделением суммы НДС, при изменении назначения платежа на "предоставление займа" (операция не облагается НДС).

Таким образом, реализация товара ООО "ЮТК" в адрес ООО "Альфа" подтверждается, в том числе, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, карточками счета 41, 62 за 2017 год, а также сведениями по банковской выписке Общества.

Ссылка Заявителя на то, что генеральный директор ООО "Альфа" Шевчено В. А. с 19.06.2016 по 20.09.2022 отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждает отсутствие реальной деятельности, не принимается, поскольку договор поставки между ООО "ЮТК" и ООО "Альфа" заключен ранее, а именно 15.03.2016.

Довод Общества о том, что оно никогда не поставляло товар в адрес ООО "АЛЬФА", а в налоговом учете отражало несуществующие операции с целью искусственного увеличения оборота для привлечения потенциальных инвесторов, опровергается фактами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной форме,

Согласно статье 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы, в соответствии со статьями 154- 159 и 162 Кодекса, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете- как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1- 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем, на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам,

В соответствии со статьей 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11,13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

В соответствии со статьей 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса,

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе, для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговом органе.

Учитывая изложенное, Обществом занижена налогооблагаемая база по НДС на 284 854 737 руб. по взаимоотношениям с ООО "АЛЬФА", что привело к неуплате НДС в бюджет Российской Федерации в 2, 3, 4 кварталах 2017 года в размере 51 273 854 руб.

При этом, в отношении довода Общества об отсутствии ведения 000 "Альфа" реальной хозяйственной деятельности, со ссылкой на акт налоговой проверки от 09.08.2017 N 2587, коллегия установила следующее.

Выездная налоговая проверка является более углубленной формой налогового контроля, в связи с чем, при ее проведении не исключается выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Более того, акт налоговой проверки, на который ссылается Заявитель, составлен по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2017, который не входит в проверяемый по выездной налоговой проверке период.

В акте, составленном по результатам камеральной налоговой проверки Общества за 1 квартал 2017 года, установлены нарушения налогоплательщиком положений статей 169, 171-172 НК РФ, в связи с неправомерным принятием к вычету сумм НДС, на основании счетов- фактур, выставленных ООО "Янтарь" и ООО "Профит-С", а также, положений статей 146,153,167,169 НК РФ, ввиду не отражения в книге продаж, реализации товаров (работ, услуг) ООО "Янтарь". При этом, доначисления налогов в связи с нарушением Обществом положений налогового законодательства по взаимоотношениям с ООО "Альфа" налоговым органом не производилось.

Довод Общества о необоснованности вывода Управления о формальном документообороте между ним и ООО "Декстел", ООО "ТВМ-Трейд", не принимается.

Как установлено налоговым органом, между ООО "Юнайтид Ти Энд Кофи" (Покупатель) и ООО "ПРОФИТ-С" (Поставщик) заключен договор поставки N 2 от 14.11.2013.

Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО "ПРОФИТ-С" генеральным директором- Семеновой B.C.

Согласно предоставленным документам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, карточки и др.) ООО "ПРОФИТ-С" поставило в адрес ООО "Юнайтид Ти Энд Кофи" быстрорастворимые кофейные напитки.

В отношении ООО "ПРОФИТ-С" установлено, что согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников в 2017 году составляла 0 человек. В книге покупок за 2 квартал 2017 года ООО "ПРОФИТ-С" сумма НДС, принятая к вычету по контрагенту ООО ТД "ТЭС" - 16 076 746 руб., что составляет 100 процентов от общей суммы вычетов.

Из анализа книг покупок/продаж следует вывод об экономической подконтрольности ООО "ПРОФИТ-С" Обществу, поскольку Общество является единственным покупателем, на которого приходится 100 процентов реализации. Единственным поставщиком ООО "ПРОФИТ-С" является ООО Торговый дом "ТЭС".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "ПРОФИТ-С" имело расчетный счет, который закрыт 13.12.2016-до проверяемого периода.

В последующих периодах за 3 и 4 квартал 2017 года, ООО "ПРОФИТ-С" предоставлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, отсутствует какая- либо покупка/продажа товаров (работ, услуг), организация не является импортером товаров, отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство и т.д.

Таким образом, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что ООО "ПРОФИТ-С" является фирмой- "однодневкой", не осуществляющей реальной коммерческой деятельности, используемой в цепочке поставщиков, как техническое звено для наращивания НДС.

По результатам Заседания рабочей группы по рассмотрению налоговой проверки по НДС сотрудниками Инспекции при участии генерального директора проверяемого Общества- Махешвари С, на котором заслушивался вопрос обоснованности принятия Обществом к вычету сумм НДС за 2 и 3 квартал 2017 года, Комиссией было рекомендовано: подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, аннулировать счета -фактуры по сомнительному контрагенту ООО "ПРОФИТ-С" и произвести доплату сумм налога в бюджет; подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 году, аннулировать счета - фактуры по сомнительному контрагенту ООО "ТВМ-Трейд" и произвести доплату сумм налога в бюджет.

Проверяемый налогоплательщик учел рекомендации Инспекции, согласившись с доводами Членов рабочей группы Инспекции, и предоставил 18.06.2018 уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за 2 квартал 2017 года, исключив из книги покупок счета-фактуры по сомнительному контрагенту ООО "ПРОФИТ-С".

В отношении ООО "ТВМ-Трейд" установлено следующее.

Между Обществом (покупатель) и ООО "ТВМ-Трейд" (Поставщик) заключен договор поставки N О-28-04-17 от 28.04.2017 (сумма НДС, принятая к вычету во 2 квартале 2017 года - 3 722 034 руб., в 3 квартале 2017 года - 14 946 102 руб., в 4 квартале 2017 года - 9 979 932 руб.).

Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО "ТВМ-Трейд" генеральным директором Марковой В.Б.

Согласно предоставленным документам ООО "ТВМ-Трейд" поставило в адрес Общества быстрорастворимые кофейные напитки.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2017 году составляла 0 человек.

Из показателей, отраженных в налоговых декларациях по НДС следует, что ООО "ТВМ-Трейд" уплачивает минимальные суммы налога.

Из анализа книг покупок/продаж следует экономическая подконтрольность ООО "ТВМ-Трейд" Обществу, поскольку Общество является единственным покупателем, на которого приходится 100 процентов реализации. Единственным поставщиком ООО "ТВМ-Трейд" является ООО Торговый дом "ТЭС".

Из анализа банковских выписок ООО "ТВМ-Трейд" следует, что фактическое движение денежных средств не совпадает с контрагентами по книге покупок. Денежные средства, полученные от Общества по договору N 2 от 14.11.2013 за кофейную и чайную продукцию (письмо Nб/н от 29.03.2017) в общем размере 39 400 000 руб., перечисляются: 31 200 000 руб. физическому лицу Ильиной А.О. с назначением платежей без НДС- возврат займа, выдача займа; 5 000 000 руб. физическим лицам Кокиной Ю.Е., Кажарской А.В., Крехановой О.С. с назначением платежей без НДС- командировочные расходы и выдача наличных под отчет; 2 350 000 руб. в адрес ООО "ИнТрейд" с назначением платежей- за промышленное оборудование.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что ООО "ТВМ-Трейд" не перечисляет денежные средства за покупку кофейной и чайной продукции (или идентичного товара) за весь период действия организации, также ООО "ТВМ-Трейд" не является импортером товаров на территорию Российской Федерации, таким образом установлен факт отсутствия товара, тем самым передача денежных средств по цепочке от одного поставщика к другому не имеет экономического смысла и предпринята лишь для создания видимости хозяйственных операций, следовательно организация ООО "ТВМ-Трейд" участвует в цепочке поставщиков для создания формального документооборота, целью которого является наращивание НДС и неправомерное принятие налоговых вычетов.

В отношении контрагента второго звена ООО Торговый дом "ТЭС", который является техническим звеном в цепочке поставщиков, установлено следующее.

Согласно показателям, отраженным в налоговых декларациях по НДС, установлены минимальные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет Российской Федерации.

ООО Торговый дом "ТЭС" не имеет открытых счетов, не осуществляет какой- либо коммерческой деятельности, не имеет сотрудников, что исключает возможность организации приобрести чайную и кофейную продукцию для дальнейшей перепродажи.

Также, указанное Общество не является импортером товаров на территорию Российской Федерации.

Более того, Инспекцией установлен реальный импортер товаров на территорию Российской Федерации, которым является ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛИС" (ООО "КОНДОР").

Из анализа банковских выписок ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛИС" (ООО "КОНДОР") установлено следующее: отражены авансовые платежи в адрес таможенных органов, также установлено получение денежных средств от проверяемого налогоплательщика по договору N 2 от 14.11.2013 за кофейную и чайную продукцию, так за 2017 год по указанному договору получены денежные средства в размере 61 300 000 руб.

Заявитель указывает на использование налоговых вычетов по авансовым счетам-фактурам, выставленным ООО "ТВМ-Трейд". При этом поясняет, что ООО "ТВМ-Трейд" не закупало товар у ООО "ТД "ТЭС", товар якобы приобретался в 2018 у ООО "Торговый дом Солис".

При этом, Договор поставки N О-28-04-17 от 28.04.2017 не содержит условий о перечислении авансов в счет предстоящих отгрузок товара и размере авансового платежа.

Между проверяемым налогоплательщиком и импортером товаров ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛИС" (ООО "КОНДОР") установлены прямые договорные взаимоотношения (договор N 2 от 14.11.2013), следовательно, ООО "ТВМ-Трейд" является техническим звеном и вовлечено в цепочку поставщиков для искусственного наращивания НДС со ставкой 18 процентов.

Результатом вовлечения в цепочку ряда технических звеньев (ООО "ПРОФИТ-С", ООО "ТВМ-Трейд", ООО Торговый дом "ТЭС") является завышение стоимости товаров, без каких - либо экономических оснований и для увеличения вычетов по НДС.

Так, стоимость по ДТ N 10714040/250517/0016866, указанная при ввозе товаров ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛИС" (ООО "КОНДОР") на территорию Российской Федерации, составила 2 065 537 руб., в свою очередь, стоимость товаров по ДТ N10714040/250517/0016866, отраженная в книге продаж ООО "ПРОФИТ-С", составила 13 192 000 руб., стоимость завышена в 6 раз;

По требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ПРОФИТ-С", ООО "ТВМ-Трейд", Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, также не представлены и иные первичные документы, содержащие необходимые реквизиты и подтверждающие перевозку грузов и реальность хозяйственной операции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое движение товара от ООО "ПРОФИТ-С", ООО "ТВМ-Трейд" в адрес проверяемого налогоплательщика не подтверждается контрольными мероприятиями.

После получения акта налоговой проверки от 26.07.2019 N 21-24/24/6 проверяемый налогоплательщик 22.12.2019 подал в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, частично исключив счета-фактуры из книг покупок (8 раздел) по сомнительным контрагентам, указанным в акте налоговой проверки, заменив их, в том числе, на контрагентов ООО "ГАММА" и ООО "ДЕКСТЕЛ".

Таким образом, Общество самостоятельно заменило двух контрагентов (ООО "ПРОФИТ-С" и ООО "ТВМ-Трейд"), указанных в акте налоговой проверки как сомнительные, частично исключив счета - фактуры, соответственно признав нарушения и доводы Инспекции касательно спорных поставщиков.

При этом, контрагенты Общества: ООО "ГАММА" и ООО "ДЕКСТЕЛ" не отразили реализацию во 2 и 3 кварталах 2017 года в адрес Общества.

Налогоплательщик 07.08.2020 и 28.08.2020, т.е. до вынесения Решения представил уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года и вновь изменил структуру налоговых деклараций, уменьшив сумму налога, принятую к вычету и частично исключил из книг покупок счета- фактуры по установленным проверкой сомнительным контрагентам (в том числе ООО "ГАММА", ООО "ЯНТАРЬ" полностью исключены, по ООО "ТВМ-Трейд", ООО "ДЕКСТЕЛ" вычеты приняты в меньшем объеме).

Сомнительный контрагент ООО "ДЕКСТЕЛ" представил 31.05.2020 уточненную налоговую декларацию N 1 по НДС, отразив во 2 квартале 2017 года реализацию товаров (работ, услуг) в адрес Общества в размере 24 030 000 руб., в т.ч. НДС 18 процентов - 3 665 593,20 руб., увеличив исчисленную сумму налога к уплате на 3 665 593 руб.

ООО "ДЕКСТЕЛ" представило 31.05.2020 уточненную налоговую декларацию N 3 по НДС, отразив в 3 квартале 2017 года реализацию товаров (работ, услуг) в адрес Общества в размере 38 448 000 руб., в т.ч. НДС 18 процентов - 5 864 949,13 руб., увеличив исчисленную сумму к уплате налога на 5 469 752 руб. За отчетный период 1 квартал 2020 года налоговая декларация представлена 02.04.2020, в которой заявлена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 15 220 руб.

02.12.2020 ООО "ДЕКСТЕЛ" представило уточненную налоговую декларацию N 1 по НДС за 1 квартал 2020 года, в которой заявлена увеличенная сумма налога к уплате в бюджет, в размере 410 417 руб.

В налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, поданных ООО "ДЕКСТЕЛ" после 31.05.2020 (дата подачи уточненных налоговых деклараций за 2, 3 кварталы 2017 года с увеличенной суммой налога, подлежащего к уплате в бюджет), отражены нулевые показатели, не заявлены приобретение/реализация товаров (работ, услуг).

Таким образом, в связи с неисполненными налоговыми обязательствами перед бюджетом Российской Федерации, образованными 31.05.2017, ООО "ДЕКСТЕЛ" не имеет возможности продолжать нормально функционировать и вести коммерческую деятельность. В налоговой отчетности, представленной в налоговый орган после 31.05.2017, отражены "нулевые" показатели, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2020 года, а также отсутствием финансовых операций.

Кроме того, обязанность по уплате налога в связи с поданными уточненными налоговыми декларациями (увеличена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет) ООО "ДЕКСТЕЛ" не исполнена.

Суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет Российской Федерации за 2 квартал 2017 года (срок уплаты 31.05.2020, т.к. подана уточненная налоговая декларация) в размере 3 665 593 руб. (4 841 605 - 1 176 012), за 3 квартал 2017 года (срок уплаты 31.05.2020, т.к. подана уточненная налоговая декларация) в размере 5 469 752 руб. (7 080 487 - 1 610 735), а также, за 1 квартал 2020 года (срок уплаты 02.12.2020, т.к. подана уточненная налоговая декларация) в размере 395 197 руб. (410 417-15 220) ООО "ДЕКСТЕЛ" не уплачены.

Из анализа расширенных банковских выписок ООО "ДЕКСТЕЛ" за 2017 год материалами дела установлено:

-отсутствие расчетов с поставщиками ООО "ДЕКСТЕЛ" за приобретение чайной/кофейной продукции;

-отсутствие расчетов с Обществом за поставки чайной/кофейной продукции;

-отсутствуют иные расчеты, связанные с приобретением/продажей чайной/кофейной продукции.

В карточках бухгалтерских счетов 41,60, представленных Обществом за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, не отражены проводки по сомнительному контрагенту ООО "ДЕКСТЕЛ", поступление товаров (работ, услуг) не установлено, расчеты отсутствуют.

При этом, представленное Обществом письмо б/н от 11.01.2016 ООО "Декстел" в адрес налогоплательщика об оплате денежных средств за поставки товара на расчетные счета ООО "Аванта", ООО "Азия вью", ООО "ДВ-партия", ООО "Нью вейв" не свидетельствует о наличии взаимоотношений ООО "ЮТК" с ООО "Декстел", поскольку, в том числе, не содержит сведений о способе и дате получения соответствующего письма, о причинах изменения адресата платежа.

Кроме того, указанное письмо подписано неуполномоченным лицом - Булыгиным И. Е., поскольку доверенность от ООО "Декстел" не заверена печатью организации.

В отношении представленных ООО "ЮТК" писем N 1471/1 от 06.10.2017 в адрес ООО "Аванта", N 1471/4 от 06.10.2017 в адрес ООО "Нью вейв", N 1471/3 от 06.10.2017 в адрес ООО "ДВ-партия", N 1471/2 от 06.10.2017 в адрес ООО "Азия вью", N 1471/6 от 06.10.2017 в адрес ООО "Рокет ДВ", N 1471/5 от 06.10.2017 ООО "Флоу трейд" судом установлено следующее.

По платежным поручениям в назначении платежей в адрес ООО "Аванта", ООО "Азия вью", ООО "ДВ-партия", ООО "Нью вейв", ООО "Рокет ДВ", ООО "Флоу трейд" указано "Оплата по Договору N 2 от 14.11.2013 г. за кофейную и чайную продукцию (письмо N б/н от 01,06.2017 г.)".

Договор N 2 от 14.11.2013 заключен ООО "ЮТК" с поставщиком ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СО ЛИС". Подтверждение направления указанных писем в адрес организаций отсутствует.

Взаимоотношений между ООО "Декстел" и указанными лицами в проверяемом периоде не установлено. Платежи в адрес ООО "Аванта", ООО "Азия вью", ООО "ДВ-партия", ООО "Нью вейв" в проверяемом периоде ООО "ЮТК" не осуществляло.

Из изложенного следует, что Общество путем создания формального документооборота и искажения показателей в налоговых декларациях пытается придать реальность мнимой сделке с формальным поставщиком ООО "ДЕКСТЕЛ".

Проверяемый налогоплательщик в ходе проведения выездной налоговой проверки и после получения акта налоговой проверки заменил спорных контрагентов, включив в состав налоговых вычетов счета - фактуры по ранее незаявленным контрагентам ООО "ГАММА", ООО "ДЕКСТЕЛ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛИС" (ООО "КОНДОР"), что свидетельствует о вновь созданном формальном документообороте.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены подлинники универсальных передаточных документов, датированных 2017 годом, по взаимоотношениям Общества с ООО "ГАММА", ООО "ДЕКСТЕЛ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛИС" (ООО "КОНДОР").

В отношении технической экспертизы, проведенной по универсальным передаточным документам, подписанным ООО "ЮТК" и ООО "Декстел", судом установлено следующее.

Инспекцией получено заключение специалиста в области химического исследования N 022045/10/77001/102020/И-13819 от 25.03.2020, из которого следует, что содержание глицерина в штрихах подписей отсутствует, определить время выполнения реквизитов документов по следовым количествам не представляется возможным.

Таким образом, указанное заключение специалиста доказательственного значения в целях рассмотрения настоящего спора не имеет, факт отсутствия реальных взаимоотношений между ООО "ЮТК" и ООО "Декстел" подтверждается иными установленными обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, учитывая, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО "Юнайтид Ти Энд Кофи" с контрагентами ООО "ТВМ-Трейд", ООО "ДЕКСТЕЛ" по формальным договорам поставок, применение положений статьи 54.1 Кодекса в рассматриваемой ситуации и доначисление проверяемому налогоплательщику сумм НДС является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Имеющиеся в материалах проверки доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая экономия, но и о направленности действий Общества на создание формального документооборота, с использованием реквизитов спорных контрагентов, с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС (создание при отражении в документах реквизитов спорных контрагентов условий для возможности получения вычетов при отсутствии достоверных доказательств поставки товара и оказания услуг именно спорными контрагентами).

Ссылка Общества на судебную практику по иным арбитражным делам не принимается коллегией, поскольку судами при рассмотрении дел, указанных Обществом, рассматривались вопросы и фактические обстоятельства, отличные от настоящего спора, в частности, об отсутствии у налогоплательщика задолженности по акцизам, о начислении НДС за реализацию, не зарегистрированного и не введенного в эксплуатацию имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности условия, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Несогласие Заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В отношении довода Общества о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 201 АПК РФ в виду отсутствия в резолютивной части судебного акта названия, номера и даты оспариваемого акта, наименования органа, который принял оспариваемое решение, а также нормы закона, на соответствие которой решение коллегия установила следующее.

Заявление, направленное Обществом содержало единственное требование о признании незаконным решения Управления.

Указанные требования Заявителя полностью изложены судом первой инстанции во вводной, описательной и мотивировочной части обжалуемого решения, что исключает неясность, противоречивость и нечеткость резолютивной части данного решения.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Иные доводы Заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают выводов инспекции и суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-170501/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин