Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-16001/23 по делу N А40-212383/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-212383/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И.Попова,

судей:	С.М.Мухин, Г.М.Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-212383/22 принятое

по заявлению ООО "Скорп Стар" к Московской областной таможне

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорп Стар" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее- ответчик, МОТ) о признании незаконным решения от 01.07.2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/040422/3188025, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

От таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

04.04.2022 г. Обществом (декларант) на Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) подана электронная декларация на товары 10013160/040422/3188025, ввезенные в рамках заключенного внешнеторгового контракта N K-381/FL от 15.09.2021 г. на условиях FOB GUANGZHOU (ГУАНЧЖОУ) (Инкотермс-2010), в соответствии с инвойсом N10 от 19.01.2022 г.

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 4 984 978.48 руб.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ представлены запрошенные документы.

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем, запросил дополнительные документы и сведения у декларанта, в соответствии с запросом документов и(или) сведений от 04.04.2022 года. Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 64 087,10 руб.

В ответ на Запрос документов и (или) или сведений в срок, указанный в запросе, предоставлены документы, а также даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены (Исх. N 7159/06-22 от 01.06.2022 года).

01.07.2022 г. Ответчиком вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, то есть таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом к таможенному оформление, в соответствии с п.17 ст.325 ТК ЕАЭС.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения, заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 64 087,10 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно исходил из того, что заявителем по запросам таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота. Сведения из предоставленных документов идентичны сведениям, указанным при декларировании товара, ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что представленные заявителем в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на предоставленный прайс- лист, который не подтверждает таможенную стоимость по рассматриваемой поставке, несостоятельна, поскольку таможенным органом не учтен тот факт, что предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В связи с отсутствием предоставленного поставщиком общего прайс-листа, декларант направил копию имеющегося в его распоряжении коммерческого предложения.

В письме исх. N7159/06-22 от 01.06.2022 декларантом представлена копия прайс-листа поставщика с копией перевода, который содержит в себе основные реквизиты документа в части указания на период действия, условие поставки, а также перечень заказываемых покупателем товаров, которые по своим индивидуальным характеристикам полностью совпадают с представленным при декларировании.

Иной документ, помимо представленного в ответ на запрос документов и сведений, в распоряжении декларанта отсутствовал.

Кроме того, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Доводы таможни о том, что транспортные расходы декларантом не подтверждены по причине непредставления тарифов за перевозку, расценок транспортной компании, поручение экспедитору, акт приемки, заявка, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, декларантом в рамках декларирования и Ответа на запрос таможенного органа Исх. N 7159/06-22 от 01.06.2022 года представлен полный и исчерпывающий комплект документов по транспортным расходам, все сведения из транспортных документов соответствуют информации, указанной в ДТ N10013160/040422/3188025.

Так инвойс N SE22010038-B от 31.03.2022 года содержит детальные сведения о стоимости перевозки от пункта назначения до таможенной границы РФ, приложен страховой сертификат NDTK004617 от 19.01.2022 года.

Таким образом, детальное прописывание маршрута следования никаким образом не влияет на формирование таможенной стоимости.

Как правомерно указано судом, приложениями к Ответам на запрос таможенного органа, в рамках проведения дополнительной проверки, декларантом был предоставлен исчерпывающий перечень имеющихся в его распоряжении коммерческих и товаросопроводительных документов.

Сведения из предоставленных документов идентичны сведениям, указанным при декларировании товара, ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара а, документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Исходя из положений п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе требовать при таможенном оформлении только те документы и сведения, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Таким образом, положения таможенного законодательства не допускают неограниченного правомочия таможенного органа, необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств заключенной сделки.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что представленные заявителем в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При рассмотрении спора, коллегия учитывая позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в Постановлении от 20.04.2023 NФ05-7034/2023 по делу N А40-169243/2022.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-212383/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин