Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-4948/23 по делу N А71-14686/2021

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А71-14686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А71-14686/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Сулеймановой Гульшан Шахин Кызы (ИНН 18160341592, СНИЛС 152-095-934 64)

УСТАНОВИЛ:

20.10.2021 Сулейманова Гульшан Шахин Кызы (далее - Сулейманова Г.Ш., должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.10.2021 заявление Сулеймановой Г.Ш. принято к производству, возбуждено дело с присвоением N А71-14686/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2021) Сулейманова Г.Ш. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соловьев Д.Л.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.12.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 06.06.2022.

Определениями суда от 06.06.2022, 06.09.2022, 06.12.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина продлевался.

В порядке статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено 03.04.2023 с перерывом до 06.04.2023.

Финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника и иные документы (приобщены к материалам дела).

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, финансовый управляющий, должник, иные участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) завершена процедура реализации имущества Сулейманова Гульшан Шахин Кызы; применены в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств; прекращены полномочия финансового управляющего Соловьева Дмитрия Леонидовича; перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу Соловьева Дмитрия Леонидовича 25000 руб. вознаграждения финансового управляющего перечисленных по чеку-ордеру от 26.11.2021 (операция 65).

Не согласившись с судебным актом в части освобождения должника от обязательств, ПАО "Совкомбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать должнику Сулеймановой Гульшан Шахин Кызы в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк".

В апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022. признано требование ПАО "Совкомбанк" в размере 291 865 руб. 48 коп., из которых 2044 руб. 71 коп. иные комиссии, 596 руб. комиссия за СМСинформирование, 16 464 руб. 38 коп. просроченные проценты, 271 340 руб. 51 коп. просроченная ссудная задолженность, 441 руб. 59 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду, 547 руб. 25 коп. неустойка на просроченную ссуду, 431 руб. 04 коп. неустойка на просроченные проценты обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Сулеймановой Гульшан Шахин Кызы в третью очередь удовлетворения, при это в установлении требований как обеспеченных залогом было отказано. Между ПАО "Совкомбанк" и Сулеймановой Г.Ш. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор от 05.10.2020 N 3291156811, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредитные средства в сумме 297 843 руб. 17 коп., сроком до 05.10.2025 (на 60 месяцев), а должник обязался возвратить сумму кредитных средств и уплатить проценты за пользование кредитными средствами из расчета 15,9% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: LADA Priora, 2017 года выпуска. Согласно материалам настоящего обособленного спора, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено отсутствие у должника транспортного средства - автомобиля LADA Priora, 2017 года выпуска в натуре. В соответствии со сведениями МВД России по Удмуртской Республике от 18.01.2022 N 3/215217824442 на имя Сулеймановой Г.Ш., зарегистрированные транспортные средства отсутствуют. Согласно договору купли-продажи от 18.03.2021 автомобиль LADA Priora, 2017 года выпуска, продан. Предоставляя кредит должнику, и определяя условия его предоставления, ПАО "Совкомбанк" исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. Предоставление указанного залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору. При указанных обстоятельствах действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк", что является основанием для отказа в освобождении должник от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк". При том, что само по себе формальное существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества. Так, покупатель автомобиля не связан с ПАО "Совкомбанк" договорными отношениями, в связи с чем он, при отсутствии достаточной юридической грамотности, может вообще не знать о том, что автомобиль находится в залоге. При этом такой новый собственник может допустить повреждение заложенного имущества, нарушать правила его эксплуатации либо вообще уничтожить его, либо утилизировать, реализуя свои правомочия собственника имущества. При таких обстоятельствах риск невозможности обращения взыскания на заложенное имущество существенно риска утраты имущества лицом, с которым заключен договор о залоге. Таким образом, должник вследствие своего недобросовестного противоправного поведения реально воспрепятствовал ПАО "Совкомбанк" в погашении задолженности, при этом формальное наличие права на обращение взыскания на заложенное имущество не восстанавливает и не защищает права кредитора с учетом всех обстоятельств дела.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт в обжалуемой части законным обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части (в части освобождения должника от обязательств).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, его реализации.

Согласно реестру требований кредиторов, размер требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве, составил 477 551,49 руб.

Расходы финансового управляющего составили 30 049,91 руб. На основной счет должника поступили денежные средства в размере 371 519,15 руб., которые направлены на выплату прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также исключены в качестве социальных выплат на детей.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались по причине отсутствия денежных средств.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Финансовым управляющим выявлена сделка, подлежащая оспариванию - договор купли-продажи автомобиля от 18.03.2021, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023 судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Иные сделки, подлежащие оспариванию, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным.

Судебный акт в части установления оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Применяя к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и отклоняя соответствующие доводы кредитора о недобросовестном поведении должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств намеренного уклонения должника от погашения задолженности и доказательств недобросовестного поведения должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В качестве недобросовестных действий должника, Банк ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО "Совкомбанк" (далее - Кредитор) и Сулеймановой Г.Ш. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор от 05.10.2020 N 3291156811, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредитные средства в сумме 297 843 руб. 17 коп., сроком до 05.10.2025 (на 60 месяцев), а должник обязался возвратить сумму кредитных средств и уплатить проценты за пользование кредитными средствами из расчета 15,9% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: LADA Priora, 2017 года выпуска. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

По состоянию на 03.12.2021 (дата введения процедуры реализации имущества должника) задолженность по кредитному договору составляет 291 865 руб. 48 коп., из них: 2044 руб. 71 коп. иные комиссии, 596 руб. комиссия за СМС-информирование, 16 464 руб. 38 коп. просроченные проценты, 271 340 руб. 51 коп. просроченная ссудная задолженность, 441 руб. 59 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду, 547 руб. 25 коп. неустойка на просроченную ссуду, 431 руб. 04 коп. неустойка на просроченные проценты.

Согласно материалам настоящего обособленного спора, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено отсутствие у должника транспортного средства - автомобиля LADA Priora, 2017 года выпуска в натуре.

11.07.2022 от финансового управляющего Соловьева Д.Л. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании сделки, договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2021 заключенного между Сулеймановой Г.Ш. (продавец) и Сулеймановым Ровшаном Шахиновичем (покупатель), по которому должником был отчужден автомобиль LADA 217050 Priora, 2017 г.в., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки по сохранности имущества, переданного в залог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В рамках дела о банкротстве кредитор ПАО "Совкомбанк" заявлял свои требования, как обеспеченные залогом, тем не менее, его заявление было удовлетворено частично, суд не признал требование как обеспеченное залогом; требований о взыскании убытков в связи с утратой предмета залога Банк не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2021, заключенного между Сулеймановой Г.Ш. (продавец) и Сулеймановым Ровшаном Шахиновичем (покупатель) установил факт получения денежных средств по спорной сделке, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, пошли на частичное погашение задолженности, а также на вещи первой необходимости. Также суд в мотивировочной части определения сослался на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в котором разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя (банка) на продажу залогового имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными.

При таких обстоятельствах Банк не лишен возможности обратить взыскание на предмет залога. При том, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр залогов движимого имущества 06.10.2020 года.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что должник работает фельдшером в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Агрызская центральная больница"; согласно справкам 2 -НДФЛ размер средней заработной платы в месяц составляет 15 000 руб. Согласно кредитному договору с ПАО "Совкомбанк" от 05.10.2020 минимальный платеж по кредиту составлял 7 500 руб., следовательно, Банк не мог не осознавать риски в возврате кредитных средств.

Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.). Таких обстоятельств судом не установлено.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Судом указанных отклонений так же не установлено, наоборот, из материалов дела следует вывод о добросовестном поведении должника - Сулеймановой Гульшан Шахин Кызы.

Судом не установлено того, что должница совершала мошеннические действия, скрывала или умышленно уничтожил имущество, препятствовала проведению процедуры банкротства, отказывала в допуске в жилое помещение, уклонялась от передачи документов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 2134, пункт 6 статьи 2135 Закона о банкротстве). Должницей все перечисленные действия были соблюдены.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах. Таких доказательств о противоправном поведении должницы в материалы дела не представлено.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следует отметить, что при проведении процедуры банкротства, ни на собраниях, ни в судебном заседании от ПАО "Совкомбанк" каких-либо ходатайств по неосвобождению должника от исполнения обязательств должника не направлял.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие кредитора с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств очевидной недобросовестности должника, не может являться основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2023 года по делу N А71-14686/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров