Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 01АП-2073/23 по делу N А43-13571/2021

г. Владимир

19 мая 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябинина Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по делу N А43-13571/2021 о завершении процедуры реализации имущества Рябина Геннадия Николаевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябинина Геннадия Николаевича (далее - Рябинин Г.Н., должник) финансовый управляющий должника Зубрилов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции процедуру реализации имущества Рябинина Г.Н. завершил. Определил не применять в отношении Рябинина Геннадия Николаевича (дата рождения: 13.01.1978 г., место рождения: г. Бор Горьковской обл.; адрес: 606481, Нижегородская область, Борский р-н, дер. Куземино, д. 42; ИНН: 524604783132, СНИЛС: 055-763-922 91) правило об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в сумме 221 899,45 рублей. Освободить Рябинина Геннадия Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования кредитора - публичного акционерного общества "Совкомбанк".

Рябинин Г.Н. не согласился с определением суда первой инстанции от 02.03.2023 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник после продажи транспортного средства не прекратил расчеты с кредиторами, на протяжении около 3-х летнего периода, после продажи ТС, оплачивал кредитные обязательства в соответствии с графиками кредитных платежей.

В настоящее время должник не может удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, ввиду недостаточности имущества.

Явных отклонений в действиях должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, не усматривается, доказательства обратного кредитором не представлены.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу N А43-13571/2021 Рябинин Геннадий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Зубрилов Д.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" N 149(7111) от 21.08.2021.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявил о завершении процедуры банкротства, ссылаясь на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд исходил из того, что отчуждение залогодержателем предмета залога без согласия кредитора является обстоятельством, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, направленности на причинение вреда кредитору, поскольку в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий должника не была погашена задолженность перед Банком по соответствующему кредитному договору. Отсутствие доказательств направления денежных средств от продажи залогового имущества на погашение задолженности перед Банком, является основанием для вывода о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся задолженности перед Банком. Кроме того, при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Рябинин Г.Н., в нарушении ст.213.4 Закона о банкротстве, не указал в заявлении на совершение сделки по отчуждению залогового транспортного средства и не предоставил копии соответствующих документов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 требования Банка включены в реестр требований кредиторов Рябинина Г.Н. в сумме 221 899,45 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, по договору N 1364964343 от 22.02.2014 со следующей очередность погашения требований:

- 214 772,93 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

- 7126,52 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Предметом залога является автомобиль марки Volkswagen модель Polo V, 2013 г.в. VIN-номер XW8ZZZ61ZEG044238.

Судом установлено, что требования заявителя основаны на кредитном договоре N 1364964343 от 22.02.2014 на сумму 503 541,51 руб., с процентной ставкой 27,25% годовых на срок до 22.02.2021.

Должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Volkswagen модель Polo V, 2013 г.в. VIN-номер XW8ZZZ61ZEG044238.

Определением от 13.01.2022 суд признал отсутствующим обременение в виде залога в отношении требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" в сумме 221 899,45 руб. Определил требования акционерного общества акционерного общества "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов Рябинина Геннадия Николаевича в сумме в сумме 221 899,45 руб. считать как не обеспеченные залогом имущества должника.

Суд установил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим не установлено наличия транспортного средства марки Volkswagen модель Polo V, 2013 г.в. VIN-номер XW8ZZZ61ZEG044238 у должника в натуре.

Согласно справке МРЭО ГИБДД за последние три года указанное транспортное средство за должником не значится; действий по отчуждению указанного транспортного средства за последние три года должником не совершалось.

Из представленных в материалы электронного дела пояснений финансового управляющего от 07.02.2023 следует, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника. Анализ проведен за период в течение трех лет, с момента подачи заявления физического лица о признании его несостоятельным (банкротом): с 26.04.2018 года по 26.04.2021 года. Сделок за последние 3 года не выявлено.

Как пояснил должник, что в 2017 году Банком выдан ПТС, который ранее хранился у залогодержателя, автомобиль был продан самостоятельно Должником с разрешения сотрудников банка, 13.06.2017 г. снял с регистрационного учета. Однако письменного разрешения сотрудников банка в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Из письменных пояснений ПАО "Совкомбанк" следует, что, вступая с должником в кредитные отношения, кредитор исходил из факта их обеспечения высоколиквидным имуществом и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. Предоставление залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления.

Доказательства обращения Рябининым Г.Н. к кредитору с запросом или уведомлением об отчуждении предмета залога, как и доказательства погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору за счет вырученных от продажи транспортного средства денежных средств в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что отчуждение залогодателем предмета залога без согласия кредитора является обстоятельством, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, направленности на причинение вреда кредитору, поскольку в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий должника не была погашена задолженность перед Банком по соответствующему кредитному договору.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства от продажи залогового имущества были направлены на погашение задолженности перед Банком, что является основанием для вывода о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся задолженности перед Банком.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Рябинин Г.Н., в нарушение ст.213.4 Закона о банкротстве, не указал в заявлении на совершение сделки по отчуждению залогового транспортного средства и не предоставил копии соответствующих документов.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства при исполнении обязательств перед кредитором, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ПАО "Совкомбанк".

С учетом изложенного, основания для применения в отношении Рябинина Г.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по делу N А43-13571/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябинина Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина