Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-5823/23 по делу N А55-35011/2021

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А55-35011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от финансового управляющего Закржевской Е.С. - Затылкин Н.Р., доверенность от 19.05.2023,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Лебедевой Татьяны Сергеевна определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 возбуждено производство по делу N А55-35011/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника Лебедевой Елены Александровны процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Утверждена финансовым управляющим должника Закржевская Евгения Степановна член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 743807324331, регистрационный номер 19787, адрес для корреспонденции: 454100, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д.5, а/я 9518.

Финансовый управляющий Закржевская Е.С. обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Лебедевой Елены Александровны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Лебедева Елена Николаевна 01.11.1961 г.р., Лебедева Ирина Константиновна 07.06.2002 г.р., Лебедева Татьяна Сергеевна 29.09.1982 г.р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 приняты уточнения финансового управляющего Закржевской Е.С. Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Ходатайство финансового управляющего Закржевской Е.С. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника вх.N 98574 от 05.04.2022, удовлетворено. Разрешены разногласия между финансовым управляющим Закржевской Е.С., ООО "Финансовая грамотность" и Лебедевой Т.С., утвердив Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Лебедевой Елены Александровны: 1/6 доли в праве собственности на квартиру, площадь: 77.2 кв.м, кадастровый номер: 54:35:071940:826, адрес: 630114, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское Плато, дом N 10, квартира 55 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Установлена минимально допустимую цена (цена отсечения) продажи имущества должника в размере 50 (пятидесяти) процентов от рыночной стоимости имущества. Установлена начальную стоимость продажи имущества в размере 1053289 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Лебедева Татьяна Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.05.2023 от финансового управляющего Закржевской Е.С. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Закржевской Е.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: 1/6 доля в праве собственности на квартиру, площадь: 77.2 кв.м, кадастровый номер: 54:35:071940:826, адрес: 630114, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Ключ-Камышенское Плато, дом N 10, квартира 55.

Финансовым управляющим в обоснование стоимости имущества представлено заключение о стоимости N 10022200006 ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 10.02.2022, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, площадь: 77.2 кв.м, кадастровый номер: 54:35:071940:826, адрес: 630114, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Ключ-Камышенское Плато, дом N 10, квартира 55, составила 1 198 000 руб.

Впоследствии финансовым управляющим разработано положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Лебедевой Елены Александровны, содержащее общие положения, подготовку к торгам, условия участия в торгах, проведение первых торгов, проведение повторных торгов, проведение торгов посредством публичного предложения, задатки.

Между финансовым управляющим, третьим лицо - Лебедевой Татьяной Сергеевной, а также конкурсным кредитором ООО "Финансовая грамотность" имеются разногласия относительно стоимости предмета и порядка продажи.

Так, Лебедева Т.С., в том числе от имени своих несовершеннолетних детей, возражала против установления начальной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, площадь: 77.2 кв.м, кадастровый номер: 54:35:071940:826, адрес: 630114, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Ключ-Камышенское Плато, дом N 10, квартира 55, в размере 1198000 руб. В обоснование возражений ею представлено Заключение о стоимости объекта недвижимости N1104 от 08.08.2022 ООО "Агентство независимой оценки "Капитал", согласно которому размер стоимости рассматриваемой доли в праве собственности составил - 1053289 руб., также в данном заключении указана корректировка доли в праве собственности при продаже на вторичном рынке недвижимости - 60%, с учетом которой рыночная стоимость спорного объекта составила - 421315 руб.

Финансовый управляющий возражал против установления начальной стоимости в размере 421315 руб. ООО "Агентство независимой оценки "Капитал", поскольку считает корректировку ООО "Агентство независимой оценки "Капитал" - минус 60% от рыночной стоимости неразумной, при этом оценка представленная финансовым управляющем основана на источнике Статриелт, согласно которому корректировка к доле в данной ситуации не должна превышать 28%, применение корректировки 60% приведет к минимальному удовлетворению кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "Финансовая грамотность" не согласился с минимальной ценой (ценой отсечения) продажи имущества должника, установленной финансовым управляющим, посчитал необходимым снизить его до 30%; кредитор также был не согласен с заключением, представленным Лебедевой Т.С., и установлением рыночной стоимости предмета продажи в сумме 421315 руб., посчитал указанные обстоятельства нарушающими баланс интересов кредиторов и противоречащими целям банкротства гражданина. При этом Лебедева Т.С. является заинтересованным лицом, чья оценка не может быть принята во внимание.

Разрешая возникшие разногласия между финансовым управляющим, ООО "Финансовая грамотность" и Лебедевой Т.С. о порядке, условиях и о сроках реализации спорного имущества должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -Постановление N 45) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника -гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 2, 131, 134 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, при наличии разногласий суд исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

В то же время, продажа имущества должника является важным этапом процедуры реализации имущества должника, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки. Продажа имущества - это регламентированный Законом о банкротстве процесс, совершаемый по определенным правилам, основные из которых зафиксированы в статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, необходимым условием для того, чтобы порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника определялись арбитражным судом, является наличие разногласий по этому вопросу между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Исходя из анализа представленных заключений по определению стоимости рассматриваемого объекта усматривается, что обе оценки стоимости проведены сторонними организациями ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 10.02.2022 (представленное финансовым управляющим) и ООО "Агентство независимой оценки "Капитал" от 08.08.2022 (представленное Лебедевой Т.С.), которые в законном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В определениях суда об отложении судебного заседания от 17.10.2022, 14.12.2022, 06.02.2023 неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления начальной цены продажи имущества должника.

Ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в дело не поступили.

Поскольку заключение ООО "Агентство независимой оценки "Капитал" (представленное Лебедевой Т.С.) проведено профессиональным участником рынка и согласно дате его проведения является более актуальным согласно дате его составления - 08.08.2022 для рассмотрения настоящего спора, суд посчитал необходимым установить начальную продажную стоимость в соответствии с Заключением о стоимости объекта недвижимости N 1104 от 08.08.2022 ООО "Агентство независимой оценки "Капитал", согласно которому размер стоимости рассматриваемой доли в праве собственности составил - 1 053 289 руб. без учета корректировки.

По мнению суда, указанное обстоятельство указывает на большую точность в оценке спорного объекта продажи, нежели в заключении финансового управляющего.

Однако суд принял критически понижение стоимости на 60% в заключении ООО "Агентство независимой оценки "Капитал", поскольку в содержании заключения отсутствует надлежащее обоснование применения такого методы, понижение ни чем не мотивировано, кроме того, в приложении самого заключения также отсутствует соответствующее указание, на чем основано мнение профессионального оценщика.

В части установления минимально допустимой цены (цены отсечения) продажи имущества должника в размере 50 (пятидесяти) процентов от рыночной стоимости имущества, требования подлежат удовлетворению в редакции финансового управляющего, поскольку минимально допустимая цена (цена отсечения) продажи имущества должника в размере 50 (пятидесяти) процентов от рыночной стоимости имущества позволит удовлетворить требования кредиторов в наибольшей степени с целью соблюдения баланса интересов кредиторов.

В связи с чем, доводы конкурсного кредитора в данной части судом не приняты.

Суд также отметил, что фактическая стоимость имущества будет выявлена лишь в ходе самих торгов, в результате которых будет установлен существующий на рынке спрос, и если имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, на торгах будет достигнута максимальная цена, что в наибольшей степени будет соответствовать целям банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить разногласия, утвердив представленный финансовым управляющим порядок продажи имущества с учетом разногласий Лебедевой Т.С. в части стоимости объекта продажи, установив начальную стоимость продажи имущества в размере 1 053 289 руб.

Разногласия конкурсного кредитора относительно цены отсечения судом не приняты и не удовлетворены.

Иные конкурсные кредиторы возражения относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина должника не представили.

Таким образом, представленное финансовым управляющим Закржевской Е.С. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника суд посчитал необходимым утвердить с учетом рассмотренных разногласий.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод апеллянта о не извещении ее судом первой инстанции о времени и дате проведения судебных заседаний по рассмотрению заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, апелляционный суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям (л.д. 63, 116) Лебедева Татьяна Сергеевна неоднократно извещалась судом о времени и дате проведения судебных заседаний по адресу, указанному в справке миграционной службы (л.д.47 оборотная сторона), в том числе и в апелляционной жалобе: Новосибирская область, г. Новосибирск. ул. Ключ Камышенское Плато, д. 10. кв. 55.

Почтовые конверты (44392572669155, 44392577689509) вернулись обратно в суд с отметкой "Почты России" о получении письма адресатом.

Доказательств нарушения при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, апеллянтом не представлено.

Кроме того, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" официального сайта арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения суда, принятые в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника были размещены своевременно.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие технической возможности для участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, что само по себе не лишает участника судебного процесса права на участие в судебном заседании в общем порядке.

Территориальная удаленность стороны от суда не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

В случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности участвовать в судебном заседании, стороны по делу не лишены возможности реализовать свои права в соответствии со статьи 41 АПК РФ.

На основании изложенного ходатайство апеллянта о проведении по делу судебной экспертизы рассмотрению не подлежит применительно к ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель своим правом на заявление данного ходатайства в суде первой инстанции не воспользовался.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по рассматриваемому требованию в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 311 АПК РФ) при наличии к тому безусловных оснований и документальных доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года по делу N А55-35011/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов