Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-24050/23 по делу N А40-303519/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-303519/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПромПоставки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40- 303519/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтанкоРемСервис" (ОГРН 1127746637831, ИНН 7708768530)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПоставки" (ОГРН 1186952009342, ИНН 6950220566)

о взыскании стоимости товара по договору поставки от 12.09.2018 г. N СРС55/2-2018 в размере 118 932 руб., пени за период с 20.08.2022 г. по 23.12.2022 г. в размере 11 893 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтанкоРемСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПромПоставки" о взыскании стоимости товара (ключ динамометрический Bacho со шкалой 7455-1500 300-1500 Нм, металлическая рукоятка 1", с поверкой 0125166, зав. N 1020600494 в количестве 1 шт.) по договору поставки от 12.09.2018 г. N СРС-55/2-2018 в размере 118 932 руб., пени за период с 20.08.2022 г. по 23.12.2022 г. в размере 11 893 руб. 20 коп.

03.03.2023 г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых заявлено об уточнении периода начисления неустойки с 02.10.2022 г. по 03.03.2023 г.

Возражения истца на отзыв ответчика расценены судом как ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 329, 330, 469, 475, 506, 516, 518 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, Решением от 31 марта 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.09.2018 г. N СРС-55/2-2018 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно прилагаемым к нему спецификациям, оформляемым как приложения к договору и согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, цена, сроки, способ и порядок поставки товара указываются в спецификациях и согласовываются сторонами в период действия договора дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 09.10.2020 г. N 705/2 (далее - спецификация), на основании которой (позиция 3) в адрес АО "УК "БМЗ" (далее - грузополучатель) поставлен товар, в том числе, ключ Banco динамометрический со шкалой 7455-1500 300-1500 Нм, металлическая рукоятка Г", с поверкой 0125166, зав. N 1020600494 (далее - ключ). Условия оплаты -предоплата 100%. Доставка товара - автотранспортом до склада грузополучателя в г. Брянск. Стоимость доставки входит в стоимость товара по спецификации и отдельно не выделяется. График поставки - 8 недель после подписания спецификации сторонами.

Согласно спецификации, стоимость ключа составляет 118 932 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Согласно внутреннему стандарту грузополучателя, все средства измерения, перед их вводом в эксплуатацию и передачей на производство, предварительно проходят калибровку в отделе главного метролога грузополучателя.

Как указано в иске, при проведении калибровки ключа грузополучателем выявлено несоответствие - погрешность показаний, превышающая допустимые значения, составлен акт о непригодности средства измерения от 27.07.2021 г. N 430, а также протокол калибровки ключа моментного (по МИ 2593-2000) от 27.07.2021 г. N 50. В результате выявления погрешностей ввод ключа в эксплуатацию не осуществлен, грузополучатель возвратил его на свой склад. В этой связи 20.09.2021 г. грузополучателем в адрес истца направлено письмо N 527-11/930 с просьбой обеспечить присутствие представителя истца при приемке продукции по качеству на территории грузополучателя.

После получения указанного письма от грузополучателя, истец в соответствии с п. 5.3 договора направил ответчику письмо от 21.09.2021 г. N 1139-СРС с предложением направить своего представителя для участия в приемке товара по качеству, либо заменить несоответствующий товар. Данное письмо направлено ответчику как по средствам электронной почты, так и посредством АО "Почта России".

Представитель ответчика не прибыл в указанные сроки на территорию грузополучателя, замена ключа также не произведена. В этой связи грузополучателем в одностороннем порядке составлен акт от 24.09.2021 г. N 671 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Данным актом установлено, что ключ имеет скрытые дефекты и на производство не допускается.

Истец в соответствии с п. 8.1 договора направил ответчику претензию от 09.08.2022 г. N 1125-СРС с требованием произвести замену ключа, оставленную последним без удовлетворения.

Истцом ответчику повторно направлена претензия от 09.11.2022 г. N 1599-СРС с уточненными требованиями о возврате стоимости ключа в размере 118 932 руб., а также оплате неустойки в размере 9 752 руб. 42 коп.

Требования истца по указанной претензии ответчиком удовлетворены не были, ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а именно: ключа Banco динамометрического со шкалой 7455-1500 300-1500 Нм, металлическая рукоятка 1", с поверкой 0125166, зав. N 1020600494 (далее - "Ключ"), поставленного Поставщиком Покупателю по договору поставки N СРС-55/2-2018 от 12.09.2018 г. (далее - Договор).

Относительно довода ответчика об отсутствии претензий по качеству товара со стороны Покупателя и Грузополучателя АО "УК "БМЗ" (далее - Грузополучатель) в процессе приемки товара, суд учел, что дефекты ключа носят скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке и визуальном осмотре товара.

Кроме того, сама по себе приемка спорного Товара представителями Покупателя/Грузополучателя не может освобождать Поставщика от ответственности за недостатки качества Товара, выявленные в процессе ввода Ключа в эксплуатацию Грузополучателем, поскольку объем мероприятий по первичной (визуальной) приемке Товара не подразумевал проведения калибровки Ключа, в результате которой мог бы быть выявлен скрытый дефект Товара.

Ответчик также указывает, что в нарушение абз. 1-2 пункта 5.3. Договора Истцом не предоставлено доказательств надлежащего уведомления о вызове Поставщика для составления рекламационного акта.

Как было установлено судом первой инстанции, письмо от 21.09.2021 г. N 1139-СРС с требованием о замене ненадлежащего товара или командировании представителя поставщика для участия в процедуре приемки товара по качеству было направлено Ответчику 21.09.2021 г. посредством электронной почты по адресу oooprompostavki@gmail.com, указанному в Договоре, что в соответствии с п. 10.3 Договора считается надлежащим способом извещения.

Также, опровергая доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке ст. 262 АПК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ представил в материалы дела скриншот электронного уведомления о вызове представителя Поставщика для составления рекламационного акта, которые приобщены судом к материалам дела.

Поставщика не явился в указанный в письме срок для приемки товара по качеству, и Покупатель имел право в соответствии с Договором составить рекламационный акт в одностороннем порядке, т.к. абзац 3 пункта 5.3. Договора указывает, что в случае неприбытия представителя Поставщика в указанный срок Покупатель составляет рекламационный акт (акт о выявленных недостатках) в одностороннем порядке.

Форма рекламационного акта не была утверждена Поставщиком и Покупателем, соответственно, составление акта по форме Грузополучателя не является нарушением условий Договора. Рекламационный акт был составлен по внутренней форме Грузополучателя и подписан его комиссией без участия не явившихся на процедуру рекламации представителей Истца и Ответчика.

Рекламационный акт предназначен для фиксации факта наличия недостатков товара и составление данного акта Грузополучателем не нарушает права и имущественные интересы Поставщика. Рекламационный акт не является экспертным исследованием, поэтому не обязан содержать сведения о способах и методах проведения поверки, а также иные данные, характерные для заключения эксперта.

Полномочия Грузополучателя на проведение процедуры калибровки подтверждаются Свидетельством о регистрации в российской системе калибровки (реестровый N 089017, присвоен 07.10.2016 г.), приложенным к исковому заявлению.

О том, что грузополучателем является АО "УК "БМЗ", Ответчик знал, т. к. данные сведения содержатся в спецификации, на основании которой Ключ был поставлен, а доставка Товара производилась по адресу фактического местонахождения Грузополучателя.

Также в ходе досудебного урегулирования спора Ответчик ни разу не заявлял претензий относительно содержания, формы и порядка составления рекламационного акта, а также не предлагал провести независимую экспертизу. В ходе производства в суде первой инстанции Ответчик также не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Согласно п. 5.8 Договора, если на товар гарантийный срок не установлен (в документации на Ключ, переданной Поставщиком Покупателю, данные о гарантийном сроке отсутствуют), срок предъявления претензий по качеству со скрытыми недостатками - 9 месяцев с даты передачи товара.

Ключ был поставлен 02.06.2021 г., что подтверждается соответствующим УПД, а претензии, связанные с качеством Ключа, были впервые заявлены Покупателем 21.09.2021 г., т.е. в пределах девятимесячного срока, установленного Договором для предъявления претензий по качеству со скрытыми недостатками.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу N А40- 303519/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромПоставки" (ОГРН 1186952009342, ИНН 6950220566) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким