Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 10АП-6242/23 по делу N А41-79787/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А41-79787/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

ИП Слипченко Виктор Иванович - лично, свидетельство, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф С" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу N А41-79787/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гриф С" к индивидуальному предпринимателю Слипченко Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гриф С" (далее - ООО "Гриф С", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слипченко Виктору Ивановичу (далее - ИП Слипченко В.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 849 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 492, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гриф С" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Гриф С", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании ИП Слипченко Виктор Иванович возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав ИП Слипченко В. И., исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гриф С".

Как следует из материалов дела, путем совершения конклюдентных действий, ООО "Гриф С" и ИП Слипченко В. И. пришли к соглашению о заключении договора на оказание ответчиком за плату транспортных услуг.

01.09.2021 два экземпляра договора были направлены ответчику с целью его подписания и возвращения одного экземпляра, принадлежащего ООО "Гриф С".

Также 01.09.2021 платежным поручением N 263 от истца была произведена оплата в рамках заключенного договора от 01.09.2021 на сумму 849 000 руб.

Однако, как указывает истец, подписанный экземпляр договора от ответчика не поступил.

При этом истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены оплаченные установленным порядком условия договора.

Денежные средства от ответчика также не поступали, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что единственным заключенным между ООО "Гриф С" и ИП Слипченко В. И. договором является N 01/04 на оказание комплексных транспортных услуг от 01.04.2021.

Так согласно платежному поручению от 01.09.2021 N 263 ООО "Гриф С" оплатил счет от 01.09. 2021 N 17 за подготовку, организацию перевозок и транспортные услуги на сумму 849 900 руб.

При этом ответчик указал, что данная сумма является оплатой за 4 (четыре) месяца оказания комплексных транспортных услуг по договору от 01.04.2021 N 01/04 поскольку согласно п. 3.1 данного договора, за оказанные услуги заказчик (ООО "Гриф С") выплачивает ежемесячное вознаграждение в размере 212 475 руб. исполнителю (ИП Слипченко В. И.).

Как указано в отзыве на исковое заявление, согласно акту от 31.08.2021 N 2 услуги по подготовке, организации перевозок и транспортных услугах выполнены полностью и в срок на сумму 849 000 руб. Заказчик ООО "Гриф С" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные ИП Слипченко В.И. документы подписаны обеими сторонами и скреплены фирменными печатями.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец оспаривал подлинность договора.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало письменного заявления о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ, доказательств хищения печати истца, ее неправомерного использования третьими лицами, истцом также не было представлено.

Ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы от истца также не поступало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны истца действии, направленных на оспаривание договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом Мацелевичем Александром Сергеевичем, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 01.03.2021 N 09/1, действующей до 31.12.2021. Доказательств отзыва данной доверенности не представлено в материалы дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не истребованы у ответчика обязательные перевозочные документы.

Из представленных суду документов можно сделать вывод о том, что истец произвел перечисление денежных средств ответчику именно за оказанные услуги по договору от 01.04.2021 N 01/04, согласно акту от 31.08.2021 N 2.

В данном случае доказательством факта оказания услуг является представленный в материалы дела акт, подписанный со стороны истца без замечаний. Поскольку данный акт не был оспорен истцом, необходимость в истребовании иных подтверждающих документов отсутствовала, в связи с этим суд первой инстанции правомерно принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств, без истребования дополнительных.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истцом также предъявлены акцессорные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 96 492, 76 руб.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 21 928 руб., в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на истце.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу N А41-79787/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова