Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-6479/23 по делу N А72-12084/2022

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А72-12084/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьясова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 по делу N А72-12084/2022 (судья Юдин П.Г.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда

к индивидуальному предпринимателю Марьясову Николаю Николаевичу

о взыскании 503 340 руб. 42 коп.,

до перерыва в судебное заседание явились:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ответчик ИП Марьясов Н.Н. лично, представлен паспорт;

после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Марьясову Николаю Николаевичу о взыскании 503 340 руб. 42 коп., в том числе: 344 922 руб. 96 коп. - основной долг по договору от 05.06.2007 N 4846 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021, 60 692 руб. 51 коп. - пени за период с 26.12.2020 по 22.11.2021, пени с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности; 92 670 руб. 43 коп. - основной долг по договору от 28.05.2018 N 23/01/А-2018-328 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021, 5 054 руб. 52 коп. - пени за период с 11.02.2020 по 22.11.2021, пени с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

До принятия решения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 496 665 руб. 95 коп., в том числе: 344 922 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение за период с 10.01.2019 по 30.11.2021, 54 018 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 22.11.2021, проценты с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности; 92 670 руб. 43 коп. - основной долг по договору от 28.05.2018 N 23/01/А-2018-328 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021, 5 054 руб. 52 коп. - пени за период с 11.02.2020 по 22.11.2021, пени с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд его удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 07.02.2023 исковые требования удовлетворил: взыскал с индивидуального предпринимателя Марьясова Николая Николаевича в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда:

- неосновательное обогащение в сумме 344 922 руб. 96 коп. за период с 10.01.2019 по 30.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 22.11.2021 в сумме 54 018 руб. 04 коп., начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьёй 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- основной долг по договору от 28.05.2018 N 23/01/А-2018-328 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в сумме 92 670 руб. 43 коп., пени за период с 11.02.2020 по 22.11.2021 в сумме 5 054 руб. 52 коп., пени с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьёй 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

Взыскал с индивидуального предпринимателя Марьясова Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 933 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки его заявлению о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, не согласился с указанной судом площадью земельного участка, настаивая на том, что рекламная конструкция занимает всего 0,7 кв.м.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До перерыва, в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

После перерыва стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об изменении судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Марьясовым Николаем Николаевичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственностью на который не разграничена N 23/01/А-2018-328, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:23:011125:110, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, земельный участок южнее земельного участка производственной базы по ул. Чайковского, д.2А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гаражей, площадью 2450 кв.м (п.1.1 договора).

Договор заключен с 03.04.2018 до 02.04.2067 (п.2.1 договора).

Начисление арендной платы производится с 03.04.2018 (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора, арендная плата определяется в расчете арендной платы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.5 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно - по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится не позднее 25 декабря текущего года.

По акту приема-передачи от 28.05.2018 земельный участок передан Арендатору.

Вышеуказанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 28.05.2018 N 23/01/А-2018-328 за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 составляет 92 670 руб. 43 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что расчет задолженности по арендной плате по договору от 28.05.2018 N 23/01/А-2018-328 не оспаривает.

Ответчик доказательства оплаты задолженности по арендной плате за указанный период в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в согласованный сторонами срок, требование истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворено судом первой инстанции в сумме 92 670 руб. 43 коп. В указанной чати решение ответчиком не оспаривается

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2020 по 22.11.2021 в сумме 5 054 руб. 52 коп., пени с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 6.5 договора N 23/01/А-2018-328 от 28.05.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,04% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, пени за период с 11.02.2020 по 22.11.2021 составили 5 054 руб. 52 коп.

Ответчик контррасчет пени не представил, расчет истца не оспорил.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и статью 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование истца о взыскании пени суд первой инстанции удовлетворил за период с 11.02.2020 по 22.11.2021 в сумме 5 054 руб. 52 коп., а также начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьёй 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части взыскания пени по договору от 28.05.2018 решение суда первой интсанции ответчиком также не оспаривается.

05.06.2007 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Марьясовым Николаем Николаевичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4846, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 45 кв.м. с кадастровым номером 73:23:011125:51 из состава земель населенных пунктов, находящийся западнее АЗС "Союз-К" по ул.Гоголя, город Димитровград Ульяновская область (далее - участок), для установки рекламной конструкции, в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Договор заключен на срок до 01.06.2012 (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы установлен на пять лет в сумме 250 000 руб. 00 коп. и определяется в приложенном к договору расчете арендной платы (Приложение N 2), который является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата начисляется с 01.06.2007 и вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится до 25 декабря. Если последний срок оплаты приходится на нерабочий день, то таковым будет первый рабочий день, следующий за ним.

По акту приема-сдачи Арендодатель передал указанный земельный участок Арендатору.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком своевременно не производилось внесение арендной платы по договору аренды N 4846, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 344 922 руб. 96 коп. за период с 10.01.2019 по 30.11.2021.

В отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 36) ответчик заяви л о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов, однако суд первой инстанции этому доводу оценку не дал.

В соответствии со ст. 195. 196, 199, 201. 207 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 18.08.2022. С учетом установленного законом периода для рассмотрения претензии (30 дней), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2019 по 18.07.2019 истек.

Соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный период, а также требование о взыскании процентов, начисленных на суммы неосновательного обогащения за этот период и за предшествующий ему период, удовлетворению не подлежали.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и пояснений ответчика, рекламные конструкции после прекращения срока действия договора от 05.06.2007 N 4846 добровольно демонтированы не были и продолжают использоваться ответчиком.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что в отношении спорных рекламных конструкций сторонами были заключены предусмотренные пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" договоры и выданы новые разрешения, в материалах дела отсутствуют. Наличие иных законных оснований размещения рекламных конструкций в спорный период судом не установлено.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 29.11.2012 N 560-П "О внесении изменений в постановление Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510" и Решением Городской Думы г.Димитровграда от 27.10.2010 N 38/517.

По истечении срока действия договора, ответчик земельный участок Комитету по акту приема-передачи не вернул. Ответчиком не оспаривалось использование указанного земельного участка, не опровергалось нахождение рекламной конструкции на прежнем месте. Правоотношения сторон после окончания срока действия договора квалифицируется как продолжение использования земельного участка по ранее заключенному договору за пользование земельным участком.

По условиям договора от 05.06.2007 N 4846 ответчик обязан был вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере 4 166,67 руб. в месяц. Основания для взыскания неосновательного обогащения в ином размере истец не представил. При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что фактически после истечения срока действия договора отношения сторон не изменились, ответчик продолжил размещать ту же рекламную конструкцию на том же месте. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для иного способа определения размера платы.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также приведенные в расчете истца сведения о частичной оплате, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.07.2021 по 30.11.2021 подлежит удовлетворению в размере 102 694,76 руб., требование о взыскании процентов за период с 11.08.2019 по 22.11.2021 - в размере 5 902,29 руб.

Ссылку ответчика на горизонтальный план съемки и указание на то, что расчет должен быть произведен исходя из площади земельного участка, занимаемой рекламным щитом,суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для установки рекламной конструкции истцом был получен в аренду земельный участок площадью 45 кв.м. Цель, для которой был принят в аренду земельный участок, не позволяет прийти к выводу о возможности размещения на этом же земельном участке других рекламных конструкций. Довод заявителя о том, что на земельном участке местной администрацией высаживались цветы, не свидетельствует о том, что этот же земельный участок использовался для других целей, препятствовавших эксплуатации рекламной конструкции.

Довод заявителя о том, что он получил разрешение на размещение рекламной конструкции только в 2011 году, надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, обстоятельства использования земельного участка до 2011 года выходят за пределы предмета доказывания по рассматриваемому спору.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, за период с 23.11.2021 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положения пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в силу которых проценты не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения и процентов был сделан без учета пропущенного срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за обращение с иском подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по апелляционной жалобе распределены пропорционально той сумме, правомерность взыскания которой заявитель своей жалобой оспаривал, по отношению к той сумме, взыскание которой признано неправомерным настоящим постановлением.

В силу абзаца 7 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит постановление, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части решения; выводы, касающиеся необжалованной части решения, в резолютивной части постановления не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 по делу N А72-12084/2022 в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и расходов по государственной пошлине изменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марьясова Николая Николаевича в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда неосновательное обогащение за период с 19.07.2021 по 30.11.2021 в размере 102 694,76 руб., проценты за период с 11.08.2019 по 22.11.2021 - в размере 5 902,29 руб., а также проценты, начисленные на сумму взысканного неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исключая период с 01.04.2022 по 02.10.2022.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в пользу индивидуального предпринимателя Марьясова Николая Николаевича 2 232 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марьясова Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 373 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова