Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 15АП-5980/23 по делу N А53-36898/2022

город Ростов-на-Дону

22 мая 2023 г.

дело N А53-36898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Беспалов В.Ю. по доверенности от 06.10.2022 (до перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсайн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-36898/2022

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Стеса-Казахстан" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Профсайн" (ОГРН 1196196009888, ИНН 6162080850)

о взыскании предварительной оплаты, процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Стеса-Казахстан" (далее - истец, ТОО "Стеса-Казахстан") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсайн" (далее - ответчик, ООО "Профсайн") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки размере 406 000 руб., 10 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 г. по 19.10.2022 г. с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 20.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 331 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Профсайн" в пользу ТОО "Стеса-Казахстан" взыскано 406 000 руб. задолженности; 10 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере 406 000 руб., начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;

11 331 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Профсайн" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не обосновал требование о начислении пени за период с 01.10.2022 по 02.10.2022, с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Расчет неустойки должен был быть произведен за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 (сумма неустойки составила 8 976,49 руб.) и за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 (сумма неустойки составила 1 501,64 руб.). общий размер неустойки - 10 478,13 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2021 ООО "Профсайн" в адрес ТОО "Стеса-Казахстан" направлен счет на оплату N 133 на сумму 580 000 руб. за поставку 10 штук бумаги синтетической для скроллеров.

10.11.2021 ТОО "Стеса-Казахстан" произведена оплата в полном объеме за указанный товар: произведено перечисление ООО "Профсайн" денежных средств в размере 580 000 руб., что подтверждается заявлением на перевод денег N 186.

Как указал истец, ООО "Профсайн" обязалось осуществить поставку товара не позднее 10.02.2022.

06.12.2021 ООО "Профсайн" осуществлена поставка ТОО "Стеса-Казахстан" 3-х рулонов синтетической бумаги для скроллеров на сумму 174 000 руб.

Вместе с тем оставшиеся 7 рулонов ответчиком в адрес истца поставлены не были.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 406 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 20 от 20.07.2022 с требованием поставки оставшегося товара.

Кроме того истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление денежных средств в сумме 580 000 руб. в счет предварительной оплаты товара, а также то, что поставка товара была осуществлена не в полном объеме, на сумму 174 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел поставку предварительно оплаченного товара в полном объеме, либо возвратил денежные средства.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере 406 000 руб.

В части взыскания основной суммы долга доводов апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 10 561 руб. за период с 10.02.2022 по 19.10.2022 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его выполненным верно.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Следовательно, проценты подлежат начислению до 31.03.2022 включительно, с 01.04.2022 проценты не подлежат взысканию до окончания действия моратория.

С учетом установленных обстоятельств, проценты подлежат начислению со 02.10.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, признает его правильным. Расчет неустойки должен был быть произведен за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 (сумма неустойки составила 8 976,49 руб.) и за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 (сумма неустойки составила 1 501,64 руб.). общий размер неустойки - 10 478,13 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба признается судом обоснованной.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд счел его подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 1201 от 06.10.2022, заявление на перевод N 11 от 12.10.2022 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 50 000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 50 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, обжалуемое решение в части взыскания процентов надлежит изменить по основанию пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного изменения, исковые требования удовлетворены судом на 99,99%.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по чеку от 27.10.2022 в размере 11 331 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 11 329 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не оплачивал.

Поскольку апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При отнесении судебных расходов на истца, апелляционный суд принимает во внимание пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 99,99%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 49 995 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу N А53-36898/2022 в обжалованной части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профсайн" (ОГРН 1196196009888, ИНН 6162080850) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Стеса-Казахстан" (БИН 060540009824) задолженность в размере 406 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 478,13 руб. с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере 406 000 руб., начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 995 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 329 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Стеса-Казахстан" (БИН 060540009824) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова