Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-5930/23 по делу N А41-83593/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-83593/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества "Жаско" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу N А41-83593/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" к Акционерному обществу "Жаско" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - ООО "ТРАСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Жаско" (далее - АО "Жаско", ответчик) о взыскании расходов по сверхнормативному хранению контейнера с товаром на ж/д станции Ворсино в размере 60 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу N А41-83593/22 исковые требования удовлетворены (л.д.68-70).

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество "Жаско" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАСКО" (далее экспедитор, истец) и АО "ЖАСКО" (далее заказчик, ответчик) был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N T30-VgI-21/31 от 10.10.2021, предметом которого является обязанность экспедитора выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой и транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов заказчика морским, железнодорожным, воздушным, речным и автомобильным видами транспорта, а обязанность заказчика оплатить экспедитору оказанные им услуги.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в рамках заключенного сторонами транспортного заказа N 4621-213014 от 07.09.2021 экспедитор оказал заказчику услуги по организации контейнерной перевозки груза в составе сборного по маршруту: Гуанчжоу, Китай - Волжский, РФ.

Факт доставки товаров подтверждается отметками в железнодорожных и транспортных накладных.

Услуги доставки были приняты и оплачены ответчиком.

По прибытию контейнера на ж/д станцию назначения (Ворсино), 25.11.2021 поступило требованием Обнинского таможенного поста о проведении таможенного досмотра товара, в связи с чем контейнер вынужденно находился на ж/д станции в целях проведения досмотра и организации вывоза товара в период с 26.11.2021 по 06.12.2021.

Согласно Акту N 10106050/011221/103313 таможенный досмотр товара был завершен 03.12.2021.

В этой связи у ООО "ТРАСКО" возникли дополнительные расходы, связанные с оплатой 11 дней хранения контейнера (товара) в ЗТК за период с 26.11.2021 по 06.12.2021, а также по организации его досмотра.

Общая стоимость дополнительных расходов составила 89 000 руб.

Истец выставил ответчику счет N TR4621/213014/1 от 22.11.2021 на сумму 89 000 руб., из которых 60 500 руб. за организацию сверхнормативного хранения на ж/д станции Ворсино, 18 500 руб. за организацию перемещения для проведения процедуры досмотра на ж/д станции Ворсино, и 10 000 руб. за организацию проведения досмотра на ж/д станции Ворсино.

Однако, ответчик оплатил лишь выставленный счет частично на сумму 28 500 руб., а именно 18 500 руб. за организацию перемещения для проведения процедуры досмотра на ж/д станции Ворсино, и 10 000 руб. за организацию проведения досмотра на ж/д станции Ворсино.

От возмещения расходов по оплате сверхнормативного хранения контейнера на ж/д станции Ворсино в сумме 60 500 руб. ответчик отказался, о чем сообщил истцу письмом от 12.01.2022.

Истец в письме от 24.02.2022 пояснил, что у ООО "ТРАСКО" отсутствует какая-либо возможность влиять на сроки проведения досмотра контейнера

На претензию истца, направленную 05.04.2022, ответчик в ответе от 27.04.2022 отказал удовлетворять требования истца,

Направленная в адрес ответчика претензии от 05.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, в процессе оказания услуг по организации контейнерной перевозки груза у истца возникли расходы, связанные с оплатой 11 дней хранения контейнера (товара) в ЗТК за период с 26.11.2021 по 06.12.2021, а также по организации его досмотра.

По прибытии груза Обнинским таможенным постом выдано АО "ЖАСКО" требование о предъявлении товаров от 25.11.2021 для таможенного досмотра товаров и требование о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств от 25.11.2021 по декларации на товары N 10323010/251121 /1014564.

Согласно акту таможенного досмотра N 10106050/011221/103313 таможенный досмотр начат 01.12.2021, окончен 03.12.2021.

Согласно пункту 5.3.6. договора экспедитор не отвечает за ненадлежащие действия/бездействия работников таможенных органов, иных государственных органов, складских помещений, должностных лиц и иных третьих лиц, за действиями которых по закону или по договору экспедитор не обязан осуществлять контроль.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенный досмотр проводился исключительно в отношении товаров, декларантом которых являлся ответчик, согласно декларации на товары N 10323010/251121 /1014564, расходы истца по оплате сверхнормативного хранения контейнера с товаром были понесены им в интересах ответчика.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 60 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма задолженности является расходом истца, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Вынужденные расходы истца непосредственно связаны с проведением одной из форм таможенного контроля и соблюдением требований таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенным органом в соответствии с ТК ЕАЭС. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочное объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля с использованием системы управления рисками.

В соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС таможенный досмотр является формой таможенного контроля.

Таким образом, следует вывод, что действия таможенных органов по проведению таможенного контроля и все вытекающие из данных действий расходы (простой транспортных средств, расходы связанные с проведением таможенного досмотра, в частности погрузочно-разгрузочные работы и т.п.) относится к предпринимательским рискам собственника перевозимого товара, связанным с соблюдением норм таможенного законодательства.

Следовательно, в сложившейся ситуации расходы, понесенные в связи с таможенным контролем подлежат возмещению со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу N А41-83593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова