Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-21473/23 по делу N А40-223376/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-223376/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Т.Ю. Левиной и В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-223376/2022, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО СК "Газпром страхование" (ОГРН 1027700462514) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании убытков в порядке суброгации

при участии в судебном заседании от ответчика - Кулагин З.С. по доверенности от 01.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 18 757 руб. 13 коп.

Решением суда от 06.02.2022 г. требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020 произошел залив квартиры N 231, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 28, в результате которого был причинен ущерб имуществу в размере 18 757 руб. 13 коп., что ответчиком не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что страховщик выплатил владельцу поврежденной при заливе квартиры страховое возмещение в размере 18 757 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 75280 от 29.06.2020 (имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел) и обратился к ответчику за возмещением ущерба в порядке суброгации, поскольку квартира N 235, где произошла течь гребенки на ХВС в квартиру N 231, находится в собственности г. Москвы.

Факт причинения убытков, их размер ответчиком не оспариваются.

Департамент указывает в обоснование требований по апелляционной жалобе на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб причинен нанимателем, с которым заключен договор социального найма (л.д. 14-15).

Однако, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

В этой связи, при определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями упомянутого договора найма жилого помещения, поскольку из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-223376/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.Ю. Левина В.Я. Гончаров