Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-4356/23 по делу N А60-60063/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А60-60063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Управляющая компания "ВЕГА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2023 года

о завершении процедуры реализации имуществ должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-60063/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Каюровой Анны Рудольфовны (ИНН 663205152237),

УСТАНОВИЛ:

01.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Каюрова Анна Рудольфовна о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

Решением арбитражного суда от 28.11.2022 Каюрова Анна Рудольфовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бабушкина Мария Николаевна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества или продлении срока реализации назначено на 20.03.2023.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.11.2022 (сообщение N 10219353).

20.03.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, а также перечислении вознаграждения управляющего с депозитного счета суда. Представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, отчет об исполнении денежных средств должника при проведении процедуры, реестр требований кредиторов должника, финансовый анализ.

От лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Каюровой А.Р. применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, указанных в п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор ООО "Управляющая компания "ВЕГА" обратился с апелляционной жалобой, просит определение в соответствующей части отменить, разрешить вопрос по существу. Обращает внимание на трудоустройство должника и получение ею дохода в размере, превышающем размер прожиточного минимума, в который также входят расходы по обязательным платежам и сборам - налог на доходы физических лиц, а величина определяется соотношением 50% непродовольственных товаров, 50% - стоимость услуг на основании стоимости продуктов питания и размером соотношения непродовольственных товаров и услуг со стоимостью продуктов питания (в процентах). Отмечает, что коммунальные услуги представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, следовательно, соответствующие расходы на их оплату уже учтены в величине установленного законодательством прожиточного минимума. По мнению апеллянта, должник, получая заработную плату в достаточном размере умышленно уклоняясь от осуществления обязательных платежей, включенных в прожиточный минимум трудоспособного гражданина, а именно от исполнения обязательств перед ООО "УК "Вега" как кредитора по обязательным платежам. В обоснование доводов ссылается на судебную практику по делам N А60-20912/2021; N А70-13940/2018 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2022 N Ф04-1028/2019); N А19-5204/2016 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710).

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не поступлением в его адрес апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "ВЕГА", что препятствует составлению отзыва на апелляционную жалобу.

От ООО "Управляющая компания "ВЕГА" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение от 17.05.2023.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 28.11.2022 Каюрова Анна Рудольфовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на выполнение всех предусмотренных мероприятий по реализации имущества должника, иное имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Согласно отчету управляющего установлено, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк", ООО "УК "Вега" на общую сумму 796 451,67 руб., из них основной долг - 638 909,28 руб., пени и штрафы - 104 169,53 руб.

В ходе проведения процедуры имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

Жилое помещение площадь 45.2 кв. м., расположенное по адресу Свердловская область, г. Серов, пер. Циолковского, д. 8, доля в праве ; земельный участок площадь 912 кв.м., расположенные под указанным помещением, доля в праве , исключены управляющим из конкурсной массы как единственное жилье должника.

Установлено, что Каюрова А.Р. в браке не состоит, вдова, супруг Каюров М.М. умер 29.03.2016 (свидетельство о смерти от 01.06.2021). Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В настоящее время Каюрова А.Р. трудоустроена в АО "Серовский Завод Ферросплавов" в должности контролера в производстве черных металлов 3 разряда.

Конкурсная масса в размере 52 822 руб. сформирована за счет заработной платы и направлена на выплату должнику прожиточного минимума, погашение текущих расходов финансового управляющего, частичное погашение требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворены частично, на сумму 3 800 28 руб., что составляет 0,48% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Судебные расходы на проведение процедуры банкротства составили 14 294,7 руб., погашены полностью, фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. за счет должника не погашено (соответствующая сумма внесена на депозит суда).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, на основании которого соответствующие признаки выявлены не были.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку пополнение конкурсной массы за счет иного имущества невозможно, все запланированные на процедуру реализации имущества мероприятия выполнены, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении Каюровой А.Р. завершена.

Определение суда в указанной части не обжаловано.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о возможности применения в отношении Каюровой А.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор ООО "Управляющая компания "ВЕГА", возражая относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, указывает на злоупотребление должником своими правами в виде умышленного неисполнения обязательств перед обществом по оплате коммунальных услуг, расходы на которые, по мнению апеллянта, входят в размер прожиточного минимума для граждан, при том, что размер заработной платы должника превышает размер прожиточного минимума.

При этом в обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику, сложившуюся в отношении обязательств должника по текущим платежам.

Однако, доказательства наличия у должника неисполнения текущих обязательств перед ООО "УК "ВЕГА", а также злоупотребления со стороны должника правами судами не усматривается.

Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов. При этом, поскольку имеет место процедура банкротства гражданина, то есть лица, ответственность которого не обусловлена исключительно предпринимательской деятельностью, при разрешении вопроса о неприменении правил освобождения гражданина от исполнения обязательств необходимо учитывать и поведение самого кредитора (ст. 401, 1083 ГК РФ). В частности, нужно учитывать, мог ли кредитор, действуя осмотрительно в соответствии с обычной для соответствующих отношений практикой, не допустить или минимизировать негативный эффект от нарушения.

В данном случае требования ООО "Управляющая компания "ВЕГА" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Каюровой А.Р. определением арбитражного суда от 09.03.2023 в общем размере 41 002,79 руб. При этом требование в сумме 32 603,01 руб. подтверждается судебным приказом от 20.05.2022 на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 30.08.2021.

Каких-либо доказательств наличия у Каюровой А.Р. неисполненных текущих обязательств, за исключением фиксированного вознаграждения управляющего, на оплату которого денежные средства внесены на депозит суда, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не усматривается, что кредитор ООО "Управляющая компания "ВЕГА" является кредиторам по текущим обязательствам должника.

Позиция апеллянта об отнесении коммунальных платежей к обязательным платежам и сборам, которые учтены действующим законодательством при определении прожиточного минимума, является ошибочной. Приведенная ООО "Управляющая компания "ВЕГА" в жалобе судебная практика применительно к данному спору правового значения не имеет, поскольку выводы, которые кредитор приводит в жалобе, не подтверждают у ООО "Управляющая компания "ВЕГА" статуса текущего кредитора.

Позиция кредитора о том, что расходы на оплату коммунальных услуг в полном объеме входят в прожиточный минимум, и в случае получения заработной платы в размере, превышающем такой прожиточный минимум, предполагается наличие финансовой возможности на оплату таких услуг, представляется также ошибочной.

Размер прожиточного минимума является фиксированным для каждого календарного года для всех трудоспособных граждан территории, для которого он утвержден. То есть это некий усредненный показатель, который не учитывает реальные расходы на оплату коммунальных услуг, размер которых зависит от площади и иных характеристик жилого помещения, в котором должник проживает.

Само по себе получение должником заработной платы в размере, превышающем величину прожиточного минимума, не означает, что должник имел финансовую возможность исполнения всех имевшихся у него обязательств, в том числе перед ООО "Управляющая компания "ВЕГА", но уклонялся от их исполнения.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему дела о банкротстве должник признан неплатежеспособным (банкротом). При этом какие-либо документальные свидетельства преднамеренного либо фиктивного его банкротства в деле отсутствуют.

Недобросовестное поведение должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина материалами не дела не подтверждается, заработная плата включалась в конкурсную массу, из которой должнику выплачивался прожиточный минимум, что соответствует действующему законодательству. Доказательства использования должником денежных средств свыше прожиточного минимума в материалах дела отсутствуют, причинение какого-либо вреда имущественным правам кредиторов не установлено.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела прямых доказательств недобросовестного поведения должника.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы кредитором была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату кредитору на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу N А60-60063/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "ВЕГА" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 559 от 04.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич