Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-20478/23 по делу N А40-201442/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-201442/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотехстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г по делу N А40-201442/2022 по иску ООО "Автотехстрой" (Кострома город, ОГРН: 1114401005003, ИНН: 4401127918) к ООО "Металлкомплектстрой" г. Москва, ОГРН: 1207700372252, ИНН: 9702023809, КПП: 773101001) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Безрукавая П.П. по доверенности от 12.09.2022 б/н;

от ответчика - Жабров А.А. по доверенности от 05.10.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Металлкомплектстрой" (далее - ответчик) об обязании в срок, не превышающий 7 дней, восполнить недопоставленное количество товаров, в объеме 3,363 тонны; об обязании осуществить выплату неустойки за недопоставку товара в период с 19.07.2022 до момента вынесения решения суда.

Истцом представлено уточненное заявление, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за недопоставку товара за период с 02.10.2022 до момента вынесения решения суда, расходы в следствие вынужденного восполнения объема недопоставленного товара в размере 108 783 руб., расходы на поиск идентичного товара в размере 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г по делу N А40-201442/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобы ООО "Автотехстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в указанной части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе переставлено доказательство, а именно: платежное поручении N 22 от 10.01.2023 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследован данный документ при рассмотрении дела по существу, о чем также отражено в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, данное доказательство не является новым.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2022 года между ООО "Металлкомплектстрой" (ИНН 9702023809) (Поставщик) и ООО "Автотехстрой" (ИНН 4401127918) (Покупатель) заключен Договор поставки N 75, в рамках которого, Поставщик взял на себя обязательство поставлять Товар в объеме и сроки, установленные Договором, а Покупатель - оплачивать оставляемый товар, в частности согласно Спецификации N 1 ООО "Металлкомплектстрой" обязалось поставить в ООО "Автотехстрой" листы г/к А-ПВ-О-ГУ-8 1650 6000 ГОСТ 19903-2015/СтЗсп-5-СВ ГОСТ 14637-89 в объеме 49 тонн в срок не позднее 05.07.2022.

В соответствии с счет- фактурой N 1017 от 18.07.2022 в адрес ООО "Автотехстрой" прибыл Товар фактической массой 45,637 тонн.

По утверждению истца, не поставка составила 3, 363 тонн. Согласно иску, Товар в установленном количестве не поставлен.

22.07.2022 ООО "Автотехстрой" направил Уведомление в адрес ООО "Металлкомплектстрой" о недопоставке товара. Ответ на данное Уведомление с указанием причин образования недопоставки Покупателем получен не был.

На основании неисполнения обязательств Поставщиком 28.07.2022 г ООО "Автотехстрой" направило претензию от 28.07.2022 г в адрес электронной почты ООО "Металлкомплектстрой" (02.08.2022 года почтовым отправлением), содержащую требование в срок, не превышающий 7 дней, восполнить недопоставленное количество товара, в объеме 3,363 тонны и осуществить выплату неустойки в размере 68 404, 26 рублей.

ООО "Металлкомплектстрой" направило ответ на претензию, содержащий признание наличия недопоставки с учетом предусмотренного договором толеранса и отказ от исполнения требований Покупателя.

ООО "Автотехстрой", считает отказ поставщика от исполнения заявленных претензионных требований не обоснованным, т.к. предусмотренный договором толеранс при поставке металлопродукции Стороны учитывают на момент поставки товара путем соотношения массы заявленного и фактически поставленного товара.

Как поясняет истец, масса недопоставленного товара превысила допустимый предел, следовательно, предусмотренный договором толеранс (+/-5%) учету не подлежит и требования обоснованно предъявлены исходя из всего объема недопоставленного товара.

В силу п.6.4 Договора, в случае недопоставки Товара или нарушения сроков поставки Товара, покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок Товара за каждый день просрочки.

Уточняя заявленные требования, истец принял перечисленные ответчиком денежные средства в качестве исполнения обязательства, заявив о взыскании с последнего неустойки за недопоставку товара за период с 02.10.2022 до момента вынесения решения суда, расходов вследствие вынужденного восполнения объема недопоставленного товара в размере 108 783 руб., расходов на поиск идентичного товара в размере 41 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению в порядке п. 6.4 Договора, согласно которому в случае недопоставки Товара или нарушения сроков поставки Товара, покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок Товара за каждый день просрочки

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемый истцом судебный акт, суд первой инстанции, мотивировал принятое решение тем, что договор, расторгнут сторонами 01.12.2022, и ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 02.10.2022 по 01.12.2022, согласно которому сумма неустойки составила 20 924,59 руб.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд признал его соответствующим условиям договора и математически верным, а требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, указанная неустойка оплачена ответчиком 13.02.2023 платежным поручением N 234, в связи с чем, суд признал возможным отказать в удовлетворении спорного требования применительно к положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Суд признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов вследствие, вынужденного восполнения объема недопоставленного товара в размере 108 783 руб. Как указано в оспариваемом решении, истцом не доказано, что заявленная ко взысканию сумма составляет разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд установил, что истцом не доказан факт совершения замещающей сделки, поскольку не представлено доказательств поставки приобретенного товара (УПД, товарные накладные и т.п.).

Также судом указано, что представленное платежное поручение N 22 от 10.01.2023 не содержит отметки о списании денежных средств, отсутствуют какие-либо отметки о поступлении платежа в банк плательщика, о списании денежных средств, в связи с чем, указанное платежное поручение не может подтверждать факт оплаты товара.

Судом принято во внимание, что согласно представленным истцом документам им приобретено большее количество товара, чем не поставлен ответчиком (3,73 т. вместо 3,63 т.)., что, по мнению суда, ставит под сомнения обоснованность доводов истца в указанной части.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов вследствие вынужденного восполнения объема недопоставленного товара в размере 108 783 руб. удовлетворению не подлежит.

В решении отражено, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на поиск идентичного товара в размере 41 000 руб., поскольку обоснованность их предъявления ничем не подтверждена, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В оспариваемом судебном акте установлено, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 1735 от 10.10.2022, подтверждающее фактическую оплату последним в пользу Истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 229 руб., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для повторного взыскания государственной пошлины с ООО "Металлкомплектстрой".

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, имел место возврат денежных средств в силу нарушения ответчиком своих обязательств по поставке (не допоставка и дальнейший отказ от исполнения обязательств), считая, что возмещений вследствие такого не законного отказа истец не получал, утверждая, что неустойка не входит в состав убытков и также не может оцениваться как возмещение убытков Истцу.

По утверждению апеллянта, возврат денежных средств и выплата неустойки не свидетельствует о возмещении ответчиком истцу понесенных убытков.

В апелляционной жалобе, истцом заявлено, что по факту отказа ответчиком от обязательств истец вынужден предпринимать все необходимые действия и меры для приобретения аналогичного товара и для оплаты товара истцом сформировано платежное поручение N 22 от 10.01.2023 для последующей его передачи на исполнение в банк.

Как считает апеллянт, решением суда ошибочно перераспределены расходы по оплате госпошлины за обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, считая, что судом первой инстанции оставлено без внимания платежное поручение, находящееся в материалах дела, N 45161 от 20.10.2022, посредством которого денежные средства в сумме 11 229 рублей возвращены ответчику.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца по делу, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки от 06 мая 2022 года N 75 (л.д. 9-12), которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что у сторон имеются разногласия относительно объема поставленного товара по договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что основанием для обращения в суд послужил факт недопоставки товара в объеме 3,363 тонны по договору поставки N 75.

В суде первой инстанции установлено, что ответчик не отрицает факта недопоставки товара, вместе с тем, указал на отсутствие возможности поставить товар в указанном размере, а также на возмещение истцу стоимости указанного товара в размере 343 026 руб. и ответчик указал на произведенную оплату неустойки.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции надлежащим образом установлено то, что согласно представленному апеллянтом расчету, неустойка подлежит начислению в порядке п. 6.4 Договора, согласно которому в случае недопоставки Товара или нарушения сроков поставки Товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок Товара за каждый день просрочки.

Сторонами не оспорено, что рассматриваемый в деле договор расторгнут - 01.12.2022.

Согласно материалам дела по УПД N 1017 от 18.07.2022 г произведена поставка товара ответчиком в пользу истца на сумму 4 654 974 руб. (л.д. 14).

В дело представлены платежные поручения, об оплате ООО "Металлкомплектсрой" в пользу ООО "Автотехстрой" денежные средства: N 2192 от 30.12.2022 г в размере 353 026 руб. по уведомлению от 21.11.2022 г о расторжении договора (л.д. 59), а также N 234 от 13.02.2023 г (л.д. 74).

Рассчитанная поставщиком неустойка оплачена ответчиком 13.02.2023 платежным поручением N 234 (л.д. 74), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отказать в удовлетворении спорного требования применительно к положениям п. 1 ст. 408 ПК РФ.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции признает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков по замещающей сделки в размере 108 783 руб.

В подтверждение заявленных расходов истец представил счет на оплату N УТ-7 от 09.01.2023, а также платежное поручение N 22 от 10.01.2023, согласно которым Истец перечислил ООО "ТД "Мегасталь" денежные средства в счет оплаты за поставку товара в будущем.

Данное платежное поручение исследовано судом первой инстанции, и которому дана соответствующая оценка.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положения, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, относительно применения положений ст. ст. 393.1, 524 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания по данной категории дел (при наличии соответствующих возражений ответчика) входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии вины должника в неисполнении соответствующих обязательств, а также разумность и обоснованность заявленных ко взысканию сумм.

Апеллянтом не доказан факт совершения замещающей сделки, поскольку не представлено надлежащих доказательств поставки приобретенного товара (УПД, товарные накладные и т.п.).

Истцом не доказано, что заявленная ко взысканию сумма составляет разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное платежное поручение N 22 от 10.01.2023 не содержит отметки о списании денежных средств. Требования к оформлению платежного поручения установлены в Положении Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N762-П).

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, определено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка 4 плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

В силу пункта 62 названного Приложения в поле "Поступило в банк плательщика" указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

В платежном поручении, составляемом банком плательщика в соответствии с пунктом 1.15 настоящего Положения, указывается дата осуществления перевода денежных средств, определенная банком плательщика на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора. Согласно пункту 71 того же Приложения в поле "Списано со счета плательщика" также указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

Вместе с тем, судом первой инстанции сделана верная оценка о том, что в представленном платежном поручении N 22 от 10.01.2023 отсутствуют отметки о поступлении платежа в банк плательщика, о списании денежных средств, в связи с чем, указанное платежное поручение не может подтверждать факт оплаты товара.

Согласно представленным апеллянтом документам, последним приобретено большее количество товара, чем не поставлен ответчиком, что также ставит под сомнение фактическое исполнение замещающей сделки, поскольку условие договора о перечисление предоплаты за поставку с товара с длительной отсрочкой поставки данного товара при отсутствии условия о коммерческом кредите не соответствует обычаям делового оборота между поставщиком и покупателем.

В связи с изложенным, требование о взыскании расходов вследствие вынужденного восполнения объема недопоставленного товара в размере 108 783 руб. судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании расходов на поиск идентичного товара в размере 41 000 руб., поскольку обоснованность их предъявления ничем не подтверждена, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Данные требования являются неразумными, необоснованными, истцом не подтвержден факт невозможности самостоятельно произвести данную работу (услуги) по поиску идентичного товара без привлечения сторонней организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Автотехстрой", основным видом деятельности Производство изделий из бетона для использования в строительстве, подготовка строительной площадки (ОКВЭД ОК 029-2014), следовательно, указанные заявленные расходы на поиск идентичного товара входит в характер основной деятельности общества.

Исходя из изложенного, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в обоснованной части и отсутствием оснований для удовлетворения требований в остальной части, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апеллянта в части ошибочного распределения государственной пошлины являются необоснованными, поскольку в дело представлено платежное поручение, об оплате ООО "Металлкомплектсрой" в пользу ООО "Автотехстрой" денежные средства: N 2192 от 30.12.2022 г в размере 353 026 руб. по уведомлению от 21.11.2022 г о расторжении договора (л.д. 59), в которую входит сумма основного долга и размер истцу оплаченной госпошлины по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г по делу N А40-201442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова