Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 19АП-2019/23 по делу N А35-10074/2021

г. Воронеж

23 мая 2023 г.

Дело N А35-10074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2023 по делу N А35-10074/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о признании Варавиной (Мусияка) Татьяны Васильевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Варавина (Мусияка) Татьяна Васильевна (далее - Варавина Т.В., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Зудова Екатерина Михайловна из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина 21.02.2022 опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ и опубликованы 26.02.2022 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 Варавина Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.12.2022, финансовым управляющим утверждена Зудова Е.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) 19.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору N 0292797693 от 28.02.2018 в размере 77 230 руб. 19 коп. общим обязательством супругов, просило привлечь к участию в деле о банкротстве супруга должника Варавина Михаила Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2023 заявление конкурсного кредитора ООО "КБ "Антарес" принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Варавин М.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2023 ООО "КБ "Антарес" отказано в удовлетворении заявления о признании обязательства по кредитному договору N 0292797693 от 28.02.2018 в размере 77 230 руб. 19 коп. общим обязательством супругов Варавиной Т.В. и Варавина М.А.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 14.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение и удовлетворить заявление. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. От кредитора поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, в приобщении которых судом было отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, с учетом ходатайства кредитора, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 требования ООО "КБ "Антарес" в размере 77 230 руб. 19 коп. включены в реестр требований кредиторов Варавиной Т.В. в состав третьей очереди, из них штрафы в размере 616 руб. 67 коп. учтены в реестре отдельно.

Требования ООО "КБ "Антарес" возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору 28.02.2018 N 0292797693.

В период брака между АО "Тинькофф Банк" и должником был заключен кредитный договор N 0292797693 от 28.02.2018.

На основании договора уступки прав (требований) N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств, возникшее из кредитного договора N 0292797693 от 28.02.2018.

Должник Варавина Т.В. состоит в зарегистрированном браке с Варавиным М.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ООО "КБ "Антарес" в обоснование заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов указало на то, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели и использовались для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве, в том числе Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил.

Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции в материалы дела доказательств подтверждающих траты на нужды семьи не представлено.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно отмечено, что для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Следовательно, при признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 36 СК РФ, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что образовавшаяся по кредитному договору N 0292797693 от 28.02.2018, задолженность возникла по инициативе обоих супругов, что супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, а также, что все денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи, приобретение совместного имущества.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Варавина Т.В. в период с 06.03.2018 по 28.01.2022 использовала кредитные денежные средства, выданные АО "Тинькофф Банк", согласно отраженной выписке в заявлении кредитора.

Согласно представленной кредитором выписке за счет денежных средств, находящихся на счете, должником производилась оплата покупок в различных магазинах.

При этом из сумм, отраженных в выписке, невозможно с достоверностью установить, что именно приобреталось должником на свои личные нужды, а что на нужды семьи.

В связи с чем арбитражным судом сделан верный вывод о том, что представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не лично самого должника.

Доказательств того, что за счет кредитных денежных средств было приобретено какое-либо имущество (движимое или недвижимое) для семейных нужд, не представлено. При этом платежи (покупки), подтвержденные банковской выпиской, не свидетельствуют, безусловно, о приобретении товаров, которые использовались совместно с супругой.

Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не установлен и не доказан.

При этом сам по себе факт того, что в момент оформления кредита должник и ее супруг Варавин М.А. состояли в браке, не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены должником для удовлетворения семейных нужд, пополнения семейного бюджета, учитывая отсутствие соглашения о том, что обязательство является общим обязательством супругов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств в подтверждение довода об использовании заемных денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи, в интересах обоих супругов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора и признания обязательства общим обязательством супругов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции апеллянта о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, подтверждающие доводы кредитора, в материалах обособленного спора отсутствуют, следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции. Апеллянтом не раскрыто, какие именно операции свидетельствуют о приобретении товаров, которые использовались и супругом должника.

Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не доказан.

При этом доводы кредитора носят предположительный характер.

Заключенный между должником и АО "Тинькофф Банк" кредитный договор не являлся целевым, обязательство не обеспечено залогом совместно нажитого имущества супругов, кредитором не представлены достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о расходовании кредитных денежных средств Варавиной Т.В. исключительно на общие нужды семьи.

Имеющаяся в материалах дела выписка по счету подтверждают лишь факт снятия наличных, траты денежных средств на приобретение товаров, но не означает, что указанные траты были осуществлены в интересах семьи, а не личные интересы должника.

Ссылка ООО "КБ ""Антарес" на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления учитывались фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2023 по делу N А35-10074/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2023 по делу N А35-10074/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т. И. Орехова

Судьи

В. В. Ботвинников Е. А. Безбородов