Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22217/23 по делу N А40-242650/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-242650/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическая компания Кенигсберг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-242650/22 по иску ООО "Юридическая компания Кенигсберг" (ОГРН: 1133926004211) к ООО "ЛОГОТРАНС" (ОГРН: 1097746790074) о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воропаева Е.А. по доверенности от 19.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Кенигсберг" (далее - истец, ООО "ЮРИКК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Логотранс" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 674 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на представленное в материалы дела экспертное заключение N 254К-2022 от 31 мая 2022 года о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHWARZMULLER (гос.номер GK190), выполненное по заявке истца от 24 мая 2022 года ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" (236029, город Калининград, улица Калязинская, дом 10а).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, рыночная стоимость транспортного средства в городе Калининграде составляет 2 085 000 рублей, проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно, таким образом ТС признаётся конструктивно погибшим. Таким образом, за минусом скраповой стоимости восстановительная стоимость ТС в городе Калининграде согласно экспертному заключению составила 2 074 000 рублей.

Истец указал, что в связи с тем, что автогражданская ответственность ООО "Логотранс" застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" за вычетом установленного лимита в 400 000 рублей, он требует возмещение ущерба в размере 1 674 000 рублей (2 074 000,00-400 000,00).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Отметил, что в ответ на полученное от истца уведомление об уступке прав (требований), по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2021 года по адресу: 348 км а/д М-5 "Урал" с участием автопоезда ООО "Логотранс", с приложенными документами ответчик направил официальное письмо N 126 от 07 июля 2022 года со своими возражениями, приложением полиса ОСАГО на грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN WMA06XZZ9DP039856, гос.рег.номер У 844 УР 77, а также информацией о наличии договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 001AG20-0980 от 17 ноября 2020 года между ООО "Логотранс" и АО "Группа Ренессанс Страхование", согласно которому размер максимальной страховой выплаты по страхованию ответственности (ДАГО) по данному транспортному средству увеличен до 3 000 000 рублей. По дополнительному запросу истцу 02 августа 2022 года направлена копия указанного Договора.

После получения от истца ответа на письмо ООО "Логотранс" N 126 от 07 июля 2022 года с приложением отказа ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в признании страхового случая по ДСАГО и запросом расчёта ущерба от ответчика ООО "Логотранс" официальным письмо N 175 от 16 сентября 2022 года в рамках закона, попросила истца сообщить о месте нахождения спорного ТС и предоставить его на осмотр специалисту ответчика в поврежденном состоянии. Если вышеуказанное транспортное средство отремонтировано, ответчик просил кроме осмотра также предоставить документы, подтверждающие фактически понесённые расходы на его ремонт. Истец сообщил только, что ТС находится по адресу: Литва, город Радвилишкис, улица Пурену, дом 2. Предложений по разрешению вопроса об осмотре ТС, пояснений о состоянии ТС на указанную дату не представлено.

03 октября 2022 года от истца получена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причинённый ТС в результате ДТП, произошедшего 26 февраля 2021 года, в размере 1 674 000 рублей.

Однако, по мнению ответчика, данный размер ущерб не подтверждён, не обоснован и существенно завышен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-242650/22-126-1808 в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическая компания "Кенигсберг" о привлечении к участию в деле третьего лица и о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. По мнению истца, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что представленное истцом экспертное заключение N 254К-2022 о стоимости восстановительного ремонта ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" город Калининград составлено с нарушением закона, не указал, какие именно нарушения допущены при составлении данного заключения. При этом, указав в решении, что повреждённый в ДТП полуприцеп подлежит восстановлению, суд сослался на представленный истцом акт осмотра транспортного средства от 14 марта 2021 года, который таких выводов не содержит. Также заявитель жалобы ходатайствовал о назначении экспертизы для решения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHWARZMULLER госномер GK190.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и не указано какие именно нарушения допущены при составлении экспертного заключения N 254К-2022 о стоимости восстановительного ремонта ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" город Калининград. Также ответчик обратил внимание на то, что, по его мнению, сумма требований истца в размере стоимости ремонта ТС существенного завышена, оснований для признания ТС конструктивно погибшим не имеется, размер ущерба не подтверждён. Кроме того, ТС не зарегистрировано в Российской Федерации, не ремонтировалось и не предполагалось к ремонту в Российской Федерации. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы считает обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу UAB "ALOYZO GRIGALIUNO TRANSPORTAS" (ЗАО "АЛОЫЗО ГРИГАЛИУНО ТРАНСПОРТАС", далее - потерпевший) причинены повреждения полуприцепу SCHWARZMULLER гос. номер GK190.

Согласно протоколу 62 АА N 692645 об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года водитель ООО "Логотранс" - Пасюков Э.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В заключении эксперта N 254К-2022 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHWARZMULLER гос. номер GK190 составляет 2 074 000 рублей.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ответчика Пасюков Эдуард Александрович.

Следовательно, ООО "ЛОГОТРАНС" ответственно за причинённый ДТП ущерб.

По условиям договора цессии от 07 июня 2022 года N КД/07-06/22/ЮЛ, к ООО "ЮРИКК" перешло право требования возмещения причиненного ДТП ущерба.

Гражданская ответственность по транспортному средству ООО "ЛОГОТРАНС" MAN TGX 18.400 4X2 BLS, гос.рег.знак У 844 УР 77 с полуприцепом застрахована ответчиком в АО "Группа Ренессанс Страхование" страховой полис серия XXX 0145372362 от 09 ноября 2020 года сроком действия до 27 ноября 2021 года.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не признало указанное ДТП страховым случаем, так как водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 309, 310, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно, заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление - фактов наступления вреда, - его размера, - противоправности поведения причинителя вреда, - его вины, - а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, предоставленное экспертное заключение ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHWARZMULLER (госномер GK190) N 254К-2022 от 31 мая 2022 года составлено с нарушениями действующего законодательства, в частности, в решении обоснованно указано на то, что заключение составлено без учёта требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также, пунктом 3.11.Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которому если не представляется возможным применить метод исследования ограниченного рынка КТС, использовать расчёты на основании средней цены продажи (предложения) идентичного КТС или цены аналогичного КТС, следует использовать метод расчёта таможенных платежей.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 254К-2022 от 31 мая 2022 года, рыночная стоимость ТС в городе Калининграде - 2 085 000 рублей, проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно, таким образом ТС признаётся конструктивно погибшим. Относительно оснований проведения оценки в городе Калининграде и по аналогам 2019 года выпуска экспертом и истцом пояснения не даны. В экспертном заключении отсутствует расчёт годных остатков, произведённый расчёт скраповой стоимости в размере 10 403 рублей суд первой инстанции оценил критически.

В этой связи суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что оно не отвечает требованиям относимости и допустимости и, как следствие, не может быть служить доказательством по делу, поскольку не отражает реального ущерба, подлежащего возмещению со стороны виновника ДТП в пользу потерпевшего, а также содержит в себе противоречия.

В свою очередь, учитывая непредоставление истцом ТС на осмотр по просьбе ответчика и невозможностью рассмотрения представленного истцом экспертного заключения в качестве доказательства реального ущерба, ООО "ЛОГОТРАНС" реализовало своё право на самостоятельное проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС на основании имеющихся материалов и акта осмотра ТС от 14 марта 2021 года, а также оценке рыночной стоимости ТС на дату ДТП - 26 февраля 2021 года.

Согласно заключению (отчёту) индивидуального предпринимателя Лиса Игоря Иосифовича о рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа шторного SCHWARZMULLER (VIN: VAVJS1339FD365880) N 2211/02 от 09 декабря 2022 года рыночная стоимость ТС на 26 февраля 2021 года в экономическом регионе - Еврозоне, по курсу ЦБ РФ на 26 февраля 2021 года составила 1 280 737 рублей 85 коп. (при этом согласно заключению (отчёту) выборка объектов-аналогов на территории Российской Федерации не проводилась, так как сравнение рыночных цен на объекты - аналоги в Еврозоне с объектами-аналогами зарегистрированными на территории Российской Федерации и прошедшими таможенную очистку - недопустимо из-за разных экономических условий); величина компенсации за восстановительный ремонт без учёта износа на дату ДТП (26 февраля 2021 года) в ценах ЦФО РФ составила 487 392 рубля.

С учётом вычета таможенных платежей за запасные части в размере 25/6 (92 490 рублей) величина компенсации за восстановительный ремонт ТС составила 394 902 рубля.

Изложенным, в свою очередь, не подтверждается довод истца о конструктивной гибели ТС.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 001AG20-0980 от 17 ноября 2020 года между ООО "ЛОГОТРАНС" и АО "Группа Ренессанс Страхование", которым размер максимальной страховой выплаты по страхованию ответственности (ДАГО) по данному транспортному средству увеличен до 3 000 000 рублей, с учётом пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, наличия действующей страховки у владельца ТС, предполагающей обязанность страховой компании осуществить выплаты по полису ОСАГО, даже если виновник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения после ДТП, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер страхового возмещение по ОСАГО полностью покрывают размер ущерба, причинённого ТС в результате ДТП в размере 394 902 рублей.

При этом, представив в материалы дела отказ в выплате страхового возмещения от ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 001AG20-0980 от 17 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 12.2.6.4. Правил страхования (исх. N И- 001DS22-000082 от 26 августа 2022 года), документы, подтверждающие обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, получение страхового возмещения либо отказ в таком возмещении истец не представил.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив их, а также доводы и возражения сторон, исходя из представленных в материалы дела доказательств, на основании приведённых норм права, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению; возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, так как приведёт к неосновательному обогащению последнего и нарушению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц, пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для истца (кредитора) будут созданы преимущественные условия в виде не только возмещения реального ущерба, причинённого в результате ДТП, но и возмещения ущерба сверх реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт превышения размера действительного ущерба суммы страхового возмещения истцом не доказан. Кроме того, истец не производил и не предоставил доказательств фактически понесённых расходов на ремонт.

С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В этой связи доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-242650/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко