Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-9442/23 по делу N А56-108157/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-108157/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9442/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Автостори" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-108157/2022 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система Юнирент" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, дом 28, литер А, офис 208, ОГРН 5067847505798);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостори" (адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, дом 6, литер Б, ОГРН 1147847343137);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Юнирент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автостори" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 191 435 руб. 25 коп., в том числе 8 367 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по договору по аренде и обслуживанию рабочей одежды от 24.10.2014 N ДАО-14-066, 51 230 руб. 97 коп. компенсационной стоимости невозвращённой одежды и 131 836 руб. 42 коп. штрафной компенсации в соответствии с пунктом 8.9 договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 30.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.02.2023.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 51 230 руб. 97 коп. компенсационной стоимости одежды, а также 131 836 руб. 42 коп. штрафной компенсации, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 14.02.2023 в означенной части отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по состоянию на 20.06.2022 у ответчика отсутствовала неоплаченная в течение 30 календарных дней с даты выставления счета задолженность по договору, соответственно, оснований для расторжения договора у истца в одностороннем порядке не имелось. По мнению подателя жалобы, размер компенсационной стоимости одежды (51 230 руб. 97 коп.) не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с учетом того, что 10 единиц одежды были переданы ответчиком истцу в стирку. Компания также указала, что расчет компенсации необоснованно произведен Обществом исходя из стоимости обслуживания за последние 12 месяцев. Кроме того, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность начисленной компенсации, ответчик просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 24.10.2014 N ДАО-14-066 по аренде и обслуживанию рабочей одежды (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался за плату предоставить заказчику во временное пользование рабочую одежду в стандартной размерной сетке, в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (приложение N 1 к договор) и оказывать услуги по ее обслуживанию.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 36 месяцев в даты первой поставки рабочей одежды заказчику. Договор продлевается каждый раз на 1 год на тех же условиях, если не одна из сторон не направить письменное уведомление другой стороне о расторжении договора не позднее 6 месяцев до окончания срока его действия (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сумма оплаты за аренду и обслуживание предоставленной в пользование рабочей одежды по договору определяется исходя из общего количества используемой заказчиком одежды и арендной платы за 1 единицу.

В соответствии с пунктом 5.2 договора счета на оплату, акт выполненных работ (услуг), счет-фактура выставляются один раз в 4 недели (двадцать восемь календарных дней) - отчетный период. Счет, акт и счет-фактура доставляются заказчику водителем-экспедитором, в случае необходимости документы доставляются по факсу либо по электронной почте.

Из пункта 5.3 договора следует, что заказчик обязуется подписать указанные документы в течение 5 (пять) рабочих дней с момента их передачи либо представить в этот же срок мотивированный отказ и согласовать сроки устранения замечаний. По истечении 5 (пяти) рабочих дней от приемки работ (услуг), работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям договора.

Оплата по договору производится на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десять) календарных дней с даты выставления счета за отчетный период (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 8.8 договора исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнут договор, если заказчик нарушает срок и порядок оплаты более чем на 20 (двадцать) календарных дней. В этом случае договор считается расторгнутым с даты указанной исполнителем в уведомлении.

В пункте 8.9 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 8.8 договора, исполнителем вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить компенсацию в сумме равной стоимости обслуживания за 12 месяцев по договору. Рабочая одежда при этом остается в собственности исполнителя и подлежит возврату на склад исполнения в срок не позднее 3 рабочих дней с даты расторжения договора, при этом заказчик также обязан выкупить утраченную одежду или одежду, не подлежащую дальнейшему использованию в порядке, установленном пунктами 7.1, 7.2 договора.

Ссылаясь на то, обязательства по оплате по договору исполняются заказчиком ненадлежащим образом, Общество в порядке пункта 8.8 договора направило в адрес Компании претензию от 24.10.2014 N ДАО-14-066, в которой уведомило последнюю о расторжении договор в одностороннем порядке с 21.06.2022, а также указало на необходимость оплаты задолженности за оказанные по договору услуги в размер 8 367 руб. 86 коп., компенсационной стоимости одежды в размере 51 230 руб. 97 коп. в случае ее невозвращения на склад в течение 3 рабочих дней, а также 131 836 руб. 42 коп. компенсации, начисленной в порядке пункта 8.9 договора.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику во временное пользование рабочей одежды подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними накладными на передачу ТМЦ во временное пользование, подписанными сторонами в отсутствие каких-либо возражений.

При этом в силу пункта 5.4 договора оплата по договору производится на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десять) календарных дней с даты выставления счета за отчетный период.

Из материалов дела следует, что Обществом были направлены в адрес Компании счета на оплату от 28.04.2022 N 2034 на сумму 10 308 руб. 86 коп., от 26.05.2022 N 2476 на сумму 12 425 руб. 62 коп., которые получены последней 10.05.2022 и 31.05.2022 соответственно, что подтверждается расписками в получении документов, а также фактом их подписания со стороны ответчика.

Между тем, вышеозначенные счета не были своевременно оплачены Компанией, что ответчиком не опровергнутом и не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств обратного Компанией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В этой связи, поскольку обязательства по оплате были нарушены Компанией более чем на 20 календарных дней (задолженность по счетам оплату от 28.04.2022 N 2034, от 26.05.2022 N 2476 по состоянию на 20.06.2022 не была оплачена заказчиком, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), Общество в порядке пункта 8.8 договора направило в адрес Компании уведомление от 20.06.2022 исх. NП/405, в котором сообщило об отказе от договора в одностороннем порядке с 21.06.2022.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии у истца оснований для расторжения договора отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 8.8 договора, истцом в соответствии с пунктом 8.9 договора было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за рабочую одежду, оставшуюся у заказчика.

Согласно составленному истцом акту расчета компенсационной стоимости от 20.06.2022 N 23936 стоимость рабочей одежды составляет 51 230 руб. 97 коп., о чем Общество также сообщило Компании в претензии (требовании) от 20.06.2022 исх. N П/405.

Каких-либо возражений относительно претензии и произведенного истцом расчета ответчиком заявлено не было.

Отклоняя доводы подателя жалобы о некорректности произведенного истцом расчета, со ссылкой на то, что 10 единиц одежды были переданы ответчиком истцу в стирку, апелляционный суд отмечает, что вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу какой-либо части рабочей одежды, Компанией в материалы дела не представлено, а потому соответствующее требование Общества также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Обществом заявлено и требование о взыскании с Компании 131 836 руб. 42 коп. компенсации в соответствии с пунктом 8.9 договора, при этом вопреки позиции подателя жалобы в данном случае истцом заявлено требование о взыскании платы в порядке пункта 3 статьи 310 ГК РФ в связи с досрочным расторжением спорного договора, а не об уплате штрафной неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

Как указано выше, пунктом 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Так, в пункте 8.9 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 8.8 договора, исполнителем вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить компенсацию в сумме равной стоимости обслуживания за 12 месяцев по договору.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае договор был расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании пункта 8.8 договора ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты счетов по договору более чем на 20 календарных дней, следовательно, исходя из положений пункта 8.9 договора (статьи 421 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Компании обязанности выплатить компенсацию за односторонний отказ истца от исполнения обязательства, размер которого согласно расчету последнего составил 131 836 руб. 42 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет компенсации необоснованно произведен Обществом исходя из стоимости обслуживания за последние 12 месяцев, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае первоначально спорный договор был заключен сторонами на срок 36 месяцев с последующим его продлением в отсутствие письменного уведомления стороны о его расторжении каждый раз на 1 один год на одних и тех же условиях (пункт 9.1 договора).

Следовательно, расчет суммы компенсации обоснованно произведен исходя из расчета суммы равной стоимости обслуживания именно за последние 12 месяцев по договору, так как в последний год договор фактически был продлен именно на 12 месяцев.

Ссылки подателя жалобы о чрезмерности начисленной суммы компенсации и наличии оснований для ее снижения, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, так как в данном случае положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при разрешении настоящего спора не подлежат применению, поскольку, как указано ранее, взыскиваемая Обществом денежная сумма, установленная сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, не является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства.

В свою очередь применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом согласованных сторонами условий договора, признаков злоупотребления правом со стороны истца апелляционным судом также не усматривается, а потому соответствующее требование истца обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В части взыскания с Компании в пользу Общества 8 367 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-108157/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-108157/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров