Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 18АП-4934/23 по делу N А47-15240/2020

г. Челябинск

22 мая 2023 г.

Дело N А47-15240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 по делу N А47-15240/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Инкон" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Инком", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Анатолию Анатольевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП Муравьев А.А., предприниматель) о взыскании 478 106 руб. 52 коп., в том числе 110 779 руб. 00 коп. неосвоенный аванс и 367 327 руб. 52 коп. ущерб (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Муравьева А.А. о взыскании 46 510 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования ООО "Инком" удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 23 056 руб. 37 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 606 руб. 00 коп. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 46 510 рублей, а также 2 000 расходы на оплату государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, с общества в пользу предпринимателя взыскано 23 453 руб. 63 коп., а также 1 394 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Инком", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на выполнение работ подрядчиком с существенным нарушением требований к качеству, о чем составлен акт о несоответствии выполненных работ от 12.08.2020. Предприниматель, производя работы по монтажу ограждения лестничных маршей, повредил напольную плитку и сапожок окалиной от сварки при резке металлических конструкций ограждения, что привело к необходимости замены плитки. Для устранения причиненного ущерба обществом заключен договор с ИП Андриевским А.В., стоимость работ составила 367 327,52 руб., что и составляет ущерб ООО "Инкон".

В представленном отзыве ИП Муравьев А.А. ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, изначально между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 2206/21 от 09.06.2020 на изготовление лестничных перил ограждения из огрунтованной и окрашенной трубы, стойки диаметр 50 мм, поручень диаметр 50 мм.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) стоимость работ по договору составила 110 779 руб.

Платежным поручением N 1288 от 10.06.2020 истец произвел оплату по договору, а именно по счету N 62 от 09.06.2020 в сумме 110 779 руб. (т.1, л.д. 27).

Как указывает ответчик, после заключения данного договора от 09.06.2020 и проведения оплаты по нему, от истца 15.06.2020 поступил новый договор подряда N 2206/21 от 11.06.2020, стоимость работ по которому согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), составила 156 360 руб.

02.07.2020 истец направил ответчику третий договор подряда N 2206/21 от 11.06.2020, стоимость работ по которому, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), составила 157 280 руб., изделие должно быть окрашено серой молотковой краской, стойки диаметр 42 мм, поручень диаметр 48 мм.

Как указывает подрядчик, именно данный вид работ в третьей редакции договора был согласован сторонами окончательно.

16.07.2020 ООО "Инкон" подготовило претензию в адрес предпринимателя о нарушении срока выполнения работ, указав, что срок выполнения работ истекает 15.07.2020, требовало выполнить работы до 21.07.2020 (т.1, л.д. 63-66).

18.07.2020 предпринимателем был составлен акт об оказании услуг N 54 от 18.07.2020, в соответствии с которым предприниматель выполнил работы по установке перил ограждения, высота - 1200 мм, стойки труба 42 мм, поручень труба 48 мм, заполнение профтруба 40*20*1,5 мм, круг 10 мм, окраска молотковая серая, акт направлен по электронной почте (т.2, л.д. 60, т.2, л.д. 132-133).

22.07.2020 предпринимателем и обществом составлен акт о повреждении при выполнении работ работниками предпринимателя напольной плитки и сапожка окалиной от сварки и резки металлический конструкций ограждения (т.1, л.д. 28).

12.08.2020 в отсутствие ИП Муравьева А.А. при участии ООО "Инкон" и ООО "Кроне-Автоматика" составлен акт несоответствия выполненных работ, в соответствии с которым работы выполнены некачественно (т.1, л.д. 41-61).

01.09.2020 между ООО "Инкон" и ИП Андриевским В.Н. заключен договор подряда N 29/1/20 на проведение ремонтных работ, стоимость работ согласно смете составила 367 327,52 руб. (т.2, л.д. 15-20)

Как указало ООО "Инкон", 03.09.2020 предприниматель был извещен о необходимости явки 04.09.2020 (время не указано) для проведения осмотра повражденного имущества (т.1, л.д. 38-40).

04.09.2020 в отсутствие ИП Муравьева А.А., при участии ООО "Инкон" и ООО "Кроне-Автоматика" составлен акт о возмещении ущерба, из которого следует, что работниками предпринимателя был причинен ущерб имуществу заказчика, повреждена напольная плитка и сапожок окалиной от сварки и резки металлических конструкций, согласно смете на ремонтные работы стоимость восстановления ремонта составит 370 484,26 руб.

05.09.2020 ИП Муравьевым А.А. в адрес ООО "Инкон" направлена претензия об оплате выполненных по договору работ (т.2, л.д. 134-136).

08.09.2020 обществом в адрес предпринимателя направлена претензия о некачественном выполнении работ и причинении ущерба имуществу заказчика, где ООО "Инкон" указало, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, заявило об отказе от договора и требовало возвратить ранее внесенный аванс. Кроме того, указало, что в результате причинения ущерба имуществу, обществу необходимо будет привлечь организацию для выполнения ремонтных работ, стоимость которых составит 370 484,26 руб., подлежащих возмещению предпринимателем (т.1, л.д. 67-75).

30.09.2020 в рамках договора между ООО "Инкон" и ИП Андриевским В.Н. подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 367 327,52 руб., работы обществом оплачены (т.2, л.д. 21-24).

ООО "Инком", полагая, что работы предпринимателем выполнены некачественно и не подлежат оплате, а также считая, что ему причинен ущерб в результате порчи ИП Муравьевым А.А. имущества, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с предпринимателя неосвоенного аванса и ущерба.

ИП Муравьев А.А., полагая, что работы выполнены качественно и в соответствии с условиями договора, обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с общества стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к выводу, что работы предпринимателем выполнены качественно, в срок, размер ущерба определен в ином размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных редакций договоров, деловой переписке между сторонами в окончательной форме сторонами согласованы условия договора подряда N 2206/21 от 11.06.2020 (т. 2 л.д. 57).

Согласно Спецификации (Приложение N 1) стороны согласовали установку перил ограждения, высота 1200 мм, стойки труба д. 42 мм, поручень труба диаметр 48 мм, заполнение профтруба 40*20*1.5 мм круг 10 мм, окраска молотковая серая; монтаж перил; транспорт доставка.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 указанного Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

ООО "Инкон", заявляя требование о возврате неотработанного аванса, указало, что ИП Муравьевым А.А. в установленный договором срок обязательства по выполнению работ не выполнены, а выполненные работы не соответствуют требованию о качестве.

В свою очередь предприниматель, направляя акт 05.09.2020, который заказчиком (ООО "Инкон") не подписан, указал на качественное выполнение заявленных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По причине наличия у сторон договора разногласий по качеству выполненной работы, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ по акту N 54 от 18.07.2020 (установка, монтаж перил ограждения) условиям договора подряда от 11.06.2020 N 2206/21?

2. При наличии существенных и неустранимых недостатков указать стоимость качественно выполненных работ.

3. Указать стоимость восстановительного ремонта допущенных подрядчиком повреждений, отраженных в акте от 22.07.2020, в рыночных ценах по состоянию на июль 2020 года.

06.10.2022 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 22.09.2022 (т. 3 л.д. 92).

Согласно выводам экспертного заключения от 22.09.2022:

1) Качество работ по акту N 54 от 18.07.2020 (установка, монтаж перил ограждения) соответствует условиям договора подряда от 11.06.2020 N 2206/21.

2) Существенные и неустранимые недостатки не обнаружены.

3) Стоимость восстановительного ремонта допущенных подрядчиком повреждений, отраженных в акте от 22.07.2020, в рыночных ценах по состоянию на июль 2020 года составляет 23 056 руб. 37 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение от 22.09.2022 соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, экспертом указано на применяемую им методику, исследование представленных на экспертизу материалов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны, полномочия и квалификация эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Заказчик на основании пункта 2 статьи 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда и потребовать возмещения причиненных убытков только в случаях: - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены; - недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, при этом данные условия должны существовать одновременно. При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ и его оплаты, а может воспользоваться правами, указанными в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что отраженные в акте от 12.08.2020 недостатки являются существенными, неустранимыми и препятствовали бы использованию результатов работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено, в то время как экспертом проанализированы все заявленные недостатки, признаков неустранимости не обнаружено (т.3, л.д. 105 оборот).

Следовательно, оснований для отказа заказчика в оплате выполненных работ со ссылкой на наличие устранимых недостатков, при отсутствии доказательств наличия недостатков (существенных и неустранимых), которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не имеется.

Выполненные предпринимателем работы подлежат оплате обществом, с учетом произведенной обществом оплаты в пользу предпринимателя в размере 110 779 руб., задолженность составляет 46 510 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований общества в части взыскания с предпринимателя неосвоенного аванса в размере 110 779 рублей; удовлетворены встречные исковые требования предпринимателя о взыскании с общества стоимости выполненных работ в размере 46 510 рублей.

ООО "Инкон" также заявлено требование о взыскании с предпринимателя ущерба, допущенного им при проведении монтажных работ в сумме 367 327 руб. 52 копейки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В обоснование наличия ущерба ООО "Инкон" указывает, что в ходе проведения работ работниками подрядчика произошло повреждение напольной плитки и сапожка окалиной от сварки и резки металлический конструкций ограждения.

22.07.2020 предпринимателем и обществом составлен акт о повреждении при выполнении работ работниками предпринимателя напольной плитки и сапожка окалиной от сварки и резки металлический конструкций ограждение (т.1, л.д. 28).

04.09.2020 в отсутствие ИП Муравьева А.А., при участии ООО "Инкон" и ООО "Кроне-Автоматика" составлен акт о возмещении ущерба, из которого следует, что работниками предпринимателя был причинен ущерб имуществу заказчика, повреждена напольная плитка и сапожок окалиной от сварки и резки металлических конструкций, согласно смете на ремонтные работы стоимость восстановительного ремонта составила 370 484,26 руб.

ИП Муравьев А.А. не отрицает факт причинения ущерба, однако не согласен с размером ущерба, причиненного имуществу общества, указывая, что он является завышенным по сравнению с действующими рыночными ценами (т.2. л.д. 48-49).

В обоснование размера убытков ООО "Инкон" представлен договор подряда N 29/1/20 от 01.09.2020 между ООО "Инкон" и ИП Андриевским В.Н. на проведение ремонтных работ, стоимостью 367 327,52 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 25 разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности, между ООО "Инкон" и ИП Муравьевым А.А. возник спор о размере убытков, судом первой инстанции эксперту также задан вопрос о стоимость восстановительного ремонта допущенных подрядчиком повреждений, отраженных в акте от 22.07.2020, в рыночных ценах по состоянию на июль 2020 года.

Согласно ответу эксперта стоимость восстановительного ремонта допущенных подрядчиком повреждений, отраженных в акте от 22.07.2020, в рыночных ценах по состоянию на июль 2020 года составляет 23 056 руб. 37 коп.

При этом экспертом исследовались рыночные цены, что отражено в заключении (т.3, л.д. 106-107).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии результатов экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта, что и составляет размер убытков, поскольку действующее законодательство позволяет лицу, причинившему вред, опровергать заявленный размер убытков. Представление договора с ИП Андриевским В.Н., с учетом принципа свободного определения сторонами договора его условий, при наличии возражений ответчика не является доказательством, безусловно и неопровержимо определяющим размер убытков.

Доказательств, объективно опровергающих выводы экспертного заключения о размере ущерба в сумме 23 056 руб. 37 коп., обществом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта противоправности поведения предпринимателя, причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками общества, определив размер причиненного ущерба в сумме 23 056 руб. 37 коп.

Следовательно, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 23 056 руб. 37 копеек.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2023 по делу N А47-15240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин