Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-3037/23 по делу N А27-11885/2022

город Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А27-11885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н., Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2641/2023) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТЕРНА" на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11885/2022 (судья Е.П. Горбунова) по исковому заявлению акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, Кемеровская область, город Новокузнецк, ш Космическое (Заводской Р-Н), д.16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТЕРНА" (454053, Челябинская область, город Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, офис 909, ОГРН 1127411000551, ИНН 7411022885) о взыскании задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Банникова Л.А., доверенность N ЗВЦСЗ23-ДВ/0077 от 16.03.2023 по 31.12.2023, доверенность N ЗСМК/V-1 от 01.01.2021 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - истец, АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТЕРНА" (далее - ответчик, ООО НПО "ЭТЕРНА", общество) с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 494 056,4 руб. неустойки, 2 831 948,4 руб. штрафа.

Решением от 28 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества в пользу комбината взыскано 1 494 056,4 руб. неустойки, 2 831 948,4 руб. штрафа, а также 44 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что положения пункта 4.5 Договора и пунктов 5 Приложений к нему от 31.03.2020, от 05.06.2020, от 10.08.2020 предусматривают поставку товара на условиях постоплаты со значительной отсрочкой платежа в течение 60/90 календарных дней, что является надёжным защитным механизмом истца, гарантирующим ему отсутствие имущественных потерь. При таких обстоятельствах, оснований для неустойки не имелось. Требование об одновременном взыскании неустойки и штрафа является необоснованным и противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт требований является неправильным. Размер неустойки является несоразмерным и подлежал снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2020 ООО НПО "ЭТЕРНА" (поставщик) и АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (покупатель) заключили договор поставки N ДГЗС3-000559, согласно которого поставщик обязался передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (п. 1.1 договора).

Сторонами в целях исполнения условий договора были заключены приложение N ППЗС7-007506 от 31.03.2020, приложение N ППЗС7-009317 от 28.07.2020, приложение N 1/К от 05.06.2020, приложение N2К от 10.08.2020.

В соответствии с приложением N ППЗС7-007506 от 31.03.2020 ответчик обязался осуществить поставку товара в течение 49 дней с момента подписания настоящего приложения. До исполнения поставщиком обязательства поставить товар покупатель не имеет обязательства по его оплате. Оплата товара (партии товара) осуществляется покупателем в размере 100 % от стоимости товара (цена - 4 304 331,20 руб.), согласованной сторонами в приложении в течение 60 календарных дней с даты передачи товара.

Ответчиком произведена частичная поставка товара по универсальным передаточным документам N 31 от 10.08.2022 (202 303, 57 руб.), N 27 от 24.07.2020 (447 650, 44 руб.), N 26 от 20.07.2020 (546 650,06 руб.), N 19 от 06.07.2020 (507 911,08 руб.), N 17 от 02.07.2020 (507 911,08 руб.), N 10 от 30.04.2020 (507 911,08 руб.), N 7 от 22.04.2020 (529 432,74 руб.), а всего на общую сумму 3 249 770,05 руб.

По условиям приложения N ППЗС7-009317 от 28.07.2020 года поставка товара должна быть произведена ответчиком в течение 30 дней с момента подписания приложения. До исполнения поставщиком обязательства поставить товар покупатель не имеет обязательства по его оплате. Оплата товара (партии товара) осуществляется покупателем в размере 100 % от стоимости товара (цена - 1 404 551,76 руб.), согласованной сторонами в приложении в течение 90 календарных дней с даты передачи товара.

Ответчиком произведена частичная поставка товара по универсальным передаточным документам N 4 от 10.03.2021 (267133,50 руб.), N 32 от 10.08.2020 (313 591,50 руб.), N 35 от 14.09.2020 (474 904 руб.) на общую сумму 1 055 629 руб.

В связи с ненадлежащем неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец, руководствуясь п. 9.8 договора, отказался от непоставленного товара и направил поставщику уведомление N 36-02.03/363, уведомление получено поставщиком 03.03.2022.

В приложении N 1/К от 05.06.2020 стороны согласовали наименование товара, его стоимость (2 940 000 руб.), срок поставки (01.02.2021, с правом досрочной поставки по согласованию сторон), условие оплаты (До исполнения поставщиком обязательства поставить товар покупатель не имеет обязательства по его оплате. Оплата товара (партии товара) осуществляется покупателем в размере 100 % от стоимости товара, согласованной сторонами в приложении в течение 90 календарных дней с даты передачи товара).

По условиям дополнительного соглашения к N 1 от 09.11.2020, стороны изменили срок поставки товара по приложению N 1/К от 05.06.2020. Срок поставки - в течение 15 дней, начиная с 16.04.2021, с правом досрочной поставки по согласованию сторон.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец, руководствуясь п. 9.8 договора, отказался от непоставленного товара и направил поставщику уведомление N 36-02 08/527 от 02.07.2021. Уведомление получено поставщиком 12.07.2021.

В приложении N 2К от 10.08.2020 стороны согласовали наименование товара, его стоимость (23 976 000 руб.), срок поставки (90 дней с момента подписания приложения, но не позднее 30.11.2020), условие оплаты (До исполнения поставщиком обязательства поставить товар покупатель не имеет обязательства по его оплате. Оплата товара (партии товара) осуществляется покупателем в размере 100 % от стоимости товара, согласованной сторонами в приложении в течение 120 календарных дней с даты передачи товара).

Дополнительным соглашением N 2 от 06.02.2021 изменен срок поставки товара по приложении N 2/К от 10.08.2020. Так, согласно представленному документу, срок поставки товара в течении 20 дней, начиная с 10.06.2021, с правом досрочной поставки по согласованию сторон.

По приложениям N N 1/К от 05.06.2020, N 2/К от 10.08.2020 товар ответчиком не поставлялся.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец, руководствуясь п. 9.8 договора, отказался от непоставленного товара и направил поставщику уведомление N 39-02.08/589 от 03.08.2021, уведомление получено поставщиком 17.08.2021.

Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензии от 22.12.2021 N 36-02.02/1059 с просьбой уплатить штраф и неустойку по договору.

Поскольку ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ с учетом положений части 5 статьи 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик доказательств поставки товара в срок, согласованный в договоре, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 9.3 договора, предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки, в соответствии с пунктом 9.3 договора, за период с 20.05.2020 по 17.08.2021. составляет 1 494 056,4 руб. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Доводу ответчика о том, что в расчет неустойки истцом включены дни, которые являются нерабочими и, соответственно, в расчете не должны учитываются, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ, правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Тогда как из числа дней течения просроченного обязательства нерабочие дни не исключаются.

Таким образом, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет неустойки является верным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные Ответах на вопросы о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.10.2021), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.), верно указал, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является, учитывая, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки N ДГЗС3-000559 от 31.03.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, истцом размер неустойки ограничен 10% от стоимости не поставленного в сок товара, что прав ответчика не нарушает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований начисления неустойки со ссылкой на условия договора поставки товара по постоплате, что является, по мнению ответчика, надежным защитным механизмом истца, гарантирующим отсутствие у него имущественных потерь, подлежит отклонению как противоречащий природе начисления неустойки, а равно условиям договора.

Судом верно учтено, что соглашение об отсрочке платежа по договору поставки - это установление особого порядка оплаты за поставленные товары, по своей правовой природе не является мерой защиты гражданских прав, а служит регулятором отношений на стадии расчетов между сторонами за постеленный товар.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 831 948,4 руб. на основании п. 9.8 договора.

В п. 9.8 договора стороны установили, что при неоднократном (два или более раза) нарушении сроков поставки или при задержке единственной поставки более чем на 30 дней (не поставка товара в течение данного периода времени приравнивается сторонами к неоднократному нарушению поставщиком сроков поставки товара) покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора. При этом поставщик уплачивает штраф в размере 10 % стоимости не поставленного в срок или непоставленного товара.

Проверив расчет штрафа, суд признал его арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование об одновременном взыскании неустойки и штрафа является необоснованным и противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N ВАС-800/13 по делу N А40-10047/12-16-90.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Возражения истца относительно восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не принимаются судом. Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, пришел к выводу о его обоснованности. Оснований для отказа в восстановлении срока не установлено, жалобе рассмотрена по существу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не оплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТЕРНА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТЕРНА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТЕРНА" (ОГРН 1127411000551, ИНН 7411022885) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова