Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 03АП-1075/23 по делу N А33-28475/2020

г. Красноярск

22 мая 2023 г.

Дело N А33-28475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трушевой Альфии Альбертовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2023 года по делу N А33-28475/2020к11,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Трушевой Альфии Альбертовны (25.01.1963 г.р., ИНН 245710849751, СНИЛС 053-953-043 62, далее - должник) банкротом поступило ходатайство Трушевой Альфии Альбертовны об исключении из конкурсной массы половины дохода супруга должника в размере 939015 руб. 62 коп., а также дохода за сентябрь в размере 117095 рублей 47 копеек и дохода за октябрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника 50 % доход супруга должника, а именно 1190708 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней должник указывает на наличие оснований для исключения из конкурсной массы половины дохода супруга должника. Внесение в конкурсную массу должника половины дохода супруга в целом делает процедуру банкротства не логичным, ведь тогда, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом, суды, видя наличие дохода у супруга, позволяющего полностью или частично оплачивать долги супруги (должника), обязаны признать необоснованным заявление о признании банкротом. В то же время, при внесение в конкурсную массу должника половины дохода супруга позволяет этому супругу также претендовать на половину дохода должника, однако, в процедуре банкротства, должник претендует лишь на прожиточный минимум, а остальная часть дохода уходит в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Эти обстоятельства указывают на явную нелогичность внесения в конкурсную массу должника половины дохода супруга. Кроме того, денежные средства, полученные супругом должника в качестве дохода от трудовой деятельности, тратились на его кредиты, на оплату ЖКХ, оплату на обучение и содержание сына и на бытовые нужды. В настоящее время на счетах супруга должника отсутствуют денежные средства, которые финансовый управляющий просит включить в конкурсную массу. У супруга должника, были и есть свои кредитные обязательства, по которым он оплачивает согласно графику платежей и внесение его дохода в конкурсную массу супруги ущемляет права и интересы его кредиторов. Кроме того, кредиторами не было заявлено о признании долга общим.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.05.2023.

В силу положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении дополнительных документов (копий справок 2 НДФЛ, уведомления -запроса финансового управляющего), приложенных к жалобе в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении, обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайство должник о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абз. 2-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания должника банкротом, финансовый управляющий в силу своих полномочий самостоятельно осуществляет исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ. При этом, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В свою очередь должник в целях исключения из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств) вправе обратиться к финансовому управляющему с соответствующим заявлением об исключении из конкурсной массы данных денежных средств либо имущества. И только в случае отказа финансового управляющего в таком исключении либо в случае исключении финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств (имущества) в меньшем размере (объеме), чем заявлено должником, должник и иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с ходатайством о разрешении возникших разногласий относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом будет вынесен соответствующий судебный акт. Аналогичная ситуация складывается и в случае несогласия финансового управляющего с заявлением должника об исключении из конкурсной массы денежных средств либо имущества.

При этом, в случае исключения финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств (имущества) в большем размере (объеме), лица, участвующие в деле в том числе кредиторы вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия финансового управляющего по необоснованному расходованию конкурсной массы.

Таким образом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются только разногласия, возникающие между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве относительно исключения из конкурсной массы имущества должника, в том числе денежных средств.

В данном случае, в целях разрешения разногласий между должником и финансовым управляющим относительно доходов супруга должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, правильно истолковав положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства супруга должника, находящиеся на его счетах, по общему правилу, пока не доказано обратное, подлежат разделу между сторонами в равных долях, независимо от того, что долг не признан общим, в связи с чем, подлежат включению в конкурсную массу должника в соответствующей доле, которая на него приходится.

Доводы заявителя апелляционной доводы об обратном противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельными.

В рассматриваемом случаи, должник просит исключить из конкурсной массы доходы супруга должника, при этом какие-либо доказательства включения доходов супруга должника в конкурсную массу не представлены. Как и не представлены доказательства наличия у супруга должника доходов в размере, заявленном к исключению, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 17.11.2022. Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены справки 2-НДФЛ о доходах супруга должника, декларации 3-НДФЛ и т.д. При этом заявляя требование об исключении из конкурсной массы доходов супруга за октябрь 2022 года, должник не указывает размер такого дохода. В связи с чем, суду не представляется возможным определить как само наличие у супруга должника дохода, так и размер такого дохода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года по делу N А33-28475/2020к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко