Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-18055/23 по делу N А40-270822/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-270822/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-270822/21 по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы "Детская школа искусств имени С.Т.Рихтера", с участием третьего лица АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 1 304 474 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Полунин М.В. (по доверенности от 27.12.2022 г.); от ответчика Пронина Н.С. (по доверенности от 10.05.2023 г.), Звездкин С.Б. (ордер N 283676 от 10.01.2022 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования города Москвы "Детская школа искусств имени С.Т. Рихтера" о взыскании 1 271 285 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 33 189 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 г. оставлены без изменения.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 239 800 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. заявление признано обоснованным, с должника взысканы судебные расходы в заявленном ответчиком размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просил снизить размер взысканной суммы до разумного предела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 239 800 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: соглашение от 21.12.2021 г. N 12/23-2021 об оказании юридической помощи, заключенным ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. С.Т. Рихтера" с адвокатом Тульской областной адвокатской палаты Звездкиным Сергеем Борисовичем; акт от 25.04.2022 г. приема-передачи оказанных услуг к соглашению от 21.12.2021 г. N 12/23-2021 об оказании юридической помощи; платежные поручения от 23.12.2021 г. N 1013, от 26.01.2022 г. N 51, в соответствии с которыми ГБУДО г. Москвы "ДИМ им. С.Т. Рихтера" произведена оплата адвокату Звездкину СБ. по соглашению от 21.12.2021 г. N 12/23-2021 об оказании юридической помощи, в общей сумме 99 800 руб.; соглашением от 03.06.2022 г. N 08/23-2022 об оказании юридической помощи, заключенным ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. СТ. Рихтера" с адвокатом Тульской областной адвокатской палаты Звездкиным Сергеем Борисовичем; акт от 27.07.2022 г. приема-передачи оказанных услуг к соглашению от 03.06.2022 г. N 08/23-2022 об оказании юридической помощи; платежное поручение от 03.06.2022 г. N 406, в соответствии с которым ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. СТ. Рихтера" произведена оплата адвокату Звездкину С.Б. по соглашению от 03.06.2022 г. N 08/23-2022 об оказании юридической помощи в сумме 60 000 руб.; соглашение от 03.10.2022 г.

N 10/23-2022 об оказании юридической помощи, заключенным ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. С.Т. Рихтера" с адвокатом Тульской областной адвокатской палаты Звездкиным Сергеем Борисовичем; акт от 03.11.2022 г. приема-передачи оказанных услуг к соглашению от 03.10.2022 г. N 10/23-2022 об оказании юридической помощи; платежное поручение от 03.10.2022 г. N 666, в соответствии с которым ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. С.Т. Рихтера" произведена оплата адвокату Звездкину С.Б. по соглашению от 03.10.2022 г. N 10/23-2022 об оказании юридической помощи в сумме 60 000 руб.

Также как указывает ответчик, в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы заявления о возмещении судебных расходов также понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением от 17.11.2022 г. N 12/23-2022 об оказании юридической помощи, заключенным ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. С.Т. Рихтера" с адвокатом Тульской областной адвокатской палаты Звездкиным Сергеем Борисовичем, и платежным поручением от 18.11.2022 г.

N 805.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г.

N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции, с учетом сложности дела, представленных доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, судебные расходы были взысканы в заявленном ответчиком размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг определена договорами об оказании услуг, согласована сторонами, полностью оплачена взыскателем.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об отсутствии у ответчика права взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя при отсутствии доказательств выделения денежных средств бюджетному учреждению на соответствующие цели, поскольку доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, произведенной оплаты, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

При определении разумности расходов должны учитываться, не только объем и сложность дела, но и цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ссылки на судебную практику не подтверждают чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов непосредственно по настоящему делу.

По своей сути доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого определения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Ответчик в отзыве на жалобу указал на то, что ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. С.Т. Рихтера" в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением от 14.03.2023 г. N 02/23-2023 об оказании юридической помощи, заключенным ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. С.Т. Рихтера" с адвокатом Тульской областной адвокатской палаты Звездкиным Сергеем Борисовичем, и платежным поручением от 17.03.2023 г.

N 155.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в связи со следующим.

Учитывая степень сложности рассматриваемой апелляционной жалобы, фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы подлежат снижению до размера 10 000 руб., который в данном случае является разумным. Апелляционный суд также принимает во внимание, что сама по себе оплата по договору оказания услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-270822/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" в пользу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования города Москвы "Детская школа искусств имени С.Т. Рихтера" 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

В остальной части взыскания расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.