Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-2937/23 по делу N А50-24012/2022

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А50-24012/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Управление",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 14 февраля 2023 года, принятое в порядке в порядке упрощенного производства, по делу N А50-24012/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Управление" (ОГРН 1195958003152, ИНН 5904370283)

к индивидуальному предпринимателю Лопаткину Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 307590228900013, ИНН 590202192546)

о взыскании задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопаткину Максиму Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и текущему ремонту систем инженерного обеспечения, оборудования здания за период с 24.07.2019 по 31.08.2019 в размере 50 869 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение су3да первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что несмотря на отсутствие принятого собственниками решения об избрании истца управляющей организацией, все собственники помещений в здании заключили договоры на ремонт и содержание общего имущества с истцом, как с организацией, управляющей зданием.

Полагает, что предоставленными в материалы дела документами доказано, что ООО "Стройиндустрия Управление" осуществляло управление зданием; оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту систем инженерного обеспечения, оборудования здания; заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку ресурсов: электроснабжения, водопотребления, водоотведения и теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 690,5 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410270:64 в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что в отсутствие заключенного с ответчиком договора истец осуществлял управление зданием по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28; оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту систем инженерного обеспечения, оборудования здания; заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку ресурсов: электроснабжения, водопотребления, водоотведения и теплоснабжения.

Ссылаясь на приложенные расчеты, истец указывает, что в период с июля по август 2019 года нес расходы по управлению зданием; оказывало всем собственникам помещений в здании услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту систем инженерного обеспечения, оборудования здания.

Истцом представлены договоры ресурсоснабжения, документы о начислении заработной платы.

В обоснование требований о взыскании долга за период с 24.07.2019 по 31.08.2019 в размере 50 869 руб. истец ссылается на положения статей 210 249, 289, 1102 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив факт подачи искового заявления в суд до истечения срока исковой давности, с учетом предшествующей подаче иска отмены судебного приказа, в применении исковой давности отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из решения собственников помещений административного здания об оказании собственникам помещений услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества здания, отсутствия доказательств несения истцом соответствующих расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а также имущества, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, регламентированы положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как указано в исковом заявлении, сумма данных расходов, стоимость работ и услуг составляет за период июль - август 2019 года - 1 359 653,77 руб. задолженность ответчика составляет 50 869 руб. за период с 24.07.2019 по 31.08.2019 исходя из пропорции: общей площади помещений всех собственников здании и принадлежащих ответчику помещений.

Вместе с тем, изучив расчет истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности несения истцом расходов в заявленной сумме. Согласно расчету в сумме за июль - август 2019 года (1 359 653,77 руб.) 892 386,32 руб. составляет зарплата и 467 267,45 руб. затраты.

Относимость данного объема начислений по зарплате и затратам к расходам по спорному административному зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, не подтверждена документально (статья 65 АПК РФ); соответствующие возражения, заявленные истцом в суде первой инстанции и поддержанные при пересмотре решения в апелляционном порядке, истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в подтверждение факта несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на обслуживание объекта недвижимости с иными собственниками помещений в спорном здании, товарные накладные, счета-фактуры. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения расходов (платежные документы), из представленных документов невозможно достоверно установить, что по товарным накладным истец получал товары с целью оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества здания, в связи с чем, суд не может признать данные документы в качестве доказательств достоверно и безусловно свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Вместе с тем, значительное количество поименованных в представленных истцом документах товаров и услуг, оплату которых истец вменяет ответчику, не включены в указанный перечень, кроме того, из представленных доказательств невозможно установить оказание услуг и выполнение работ именно в целях содержания общего имущества здания, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, решение общего собрания собственников об избрании истца управляющей организацией в отношении указанного административного здания, установления ставки платы за содержание общего имущества отсутствиует.

Утверждение истца о заключении договоров управления со всеми собственниками помещений указанного здания документально не подтверждено.

Ссылки на судебные акты по спорам с иными собственниками подлежат отклонению, поскольку не содержат преюдициально установленных обстоятельств и основаны на оценке иного объема доказательств (статьи 65, 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года) по делу N А50-24012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина