Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-10139/23 по делу N А40-248382/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-248382/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черненко Валентина Игоревича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-248382/22, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.А. Яцевой (шифр судьи 146-1923)

по иску Индивидуального предпринимателя Холодняка Олега Евгеньевича (ОГРНИП: 314502733100043)

к Индивидуальному предпринимателю Черненко Валентина Игоревича (ОГРНИП: 317774600072042)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Холодняк О.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Черненко В.И. основного долга в размере 158 700 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами 16 753 руб. 80 коп..

Решением суда от 27.01.2023 с ИП Черненко В.И. в пользу ИП Холодняка О.Е. взыскана задолженность в сумме 158 700 рублей, проценты по 31.03.2022 в сумме 11 362,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203,33 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела; ссылается на оказание услуг надлежащего качества по договору, наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям по делу N А40-200533/2021.

ИП Холодняк О.Е. направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения; ссылается на неоказание ответчиком услуг по договору в разумный срок.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между ИП Холодняк О.Е., (исполнитель), и ИП Черненко В.И. (заказчик) заключен договор 26/03-20, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги:

- консультации по процессу оформления сертификатов соответствия;

- консультации по проведению инспекционного контроля;

- консультации по вопросам регистрации деклараций о соответствии;

- помощь в разработке ТУ, ТИ, РЦ и другой нормативно - технической документации;

- помощь в разработке и оказание содействия в проведении программ произведенного контроля;

- прочие консультационные услуги, связанные с сертификационной деятельность.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.1.3 договора сроки выполнения работ, а также стоимость работ определяется по соглашению сторон для каждого конкретного случая.

Объем прав и обязанностей согласован в разделе 2 договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован в разделе 3 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оплату за истца иным лицом - ООО "КЕНАЗ" в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 158 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 926 от 26.12.2020 года, N 183 от 03.07.2020 года, N 925 от 26.12.2020 года, N 924 от 26.12.2020 года, по выставленным ответчиком счетам, неисполнение ответчиком обязательств, указанных в спорных счетах (N 5 от 05.04.2020, N 7 от 05.04.2020, N 23 от 09.06.2020, N 25 от 09.06.2020) в разумный срок, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 158 700 рублей, в связи с чем начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что спорные счета (N 5 от 05.04.2020, N 7 от 05.04.2020, N 23 от 09.06.2020, N 25 от 09.06.2020) были предметом исследования и оценки суда в рамках дела N А40-200533/2021.

В рамках дела N А40-200533/2021 ИП Холодняк О.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Черненко В.И. задолженности по договору от 30.03.2020 N 26/03-20 в размере 483 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 195 руб. 82 коп..

Обращаясь в арбитражный суд к ИП Черненко В.И. в иске по делу N А40-200533/2021 указал на частичное неисполнение ответчиком обязательств по счетам N 5 от 05.04.2020, N 7 от 05.04.2020, N 23 от 09.06.2020, N 25 от 09.06.2020, являющимся основаниями иска по настоящему иску, наличие на стороне ответчика задолженности по счетам N 5 от 05.04.2020 в сумме 38 000 руб., N 7 от 05.04.2020 в сумме 38 000 руб., N 25 от 09.06.2020 в сумме 66 000 руб., N 23 от 09.06.2020 в сумме 16 700 руб..

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу А40-200533/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-200533/21 отменено; в удовлетворении исковых требований ИП Холодняка О.Е. о взыскании с ИП Черненко В.И. денежных средств отказано; дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-200533/21 (об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца 53.373,90 руб. штрафа по договору от 30.03.2020 N 26/03-20, о признании договора исполненным) оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Холодняка О.Е., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие на стороне ответчика неотработанного аванса.

Согласно выводам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-200533/2021, обращаясь с требованием о взыскании задолженности истец основывался на ошибочном толковании норм права ввиду того, что договорные правоотношения в силу условий п.9.1 договора, с учетом содержания претензии из которой не усматривается явно выраженная воля на прекращение договорных обязательств (расторжение договора), а также ввиду отсутствия в договоре условий о возможности истребования предоплаты, то на дату подачи иска он сохранил свое действие, следовательно, на основании положений ст.ст.450.1, 453, 715 и 1102 ГК РФ, у ответчика не возникло обязательство по возврату предоплаты ввиду удержания таковой во исполнение договорных обязательств в рамках действующего договора.

В силу пункта 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание, что по делу N А40-200533/2021 и по настоящему делу стороны, предмет и основания исковых требований совпадают (тождественны), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 110, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-248382/22 отменить. Производство по делу N А40-248382/22 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Холодняка Олега Евгеньевича (ОГРНИП: 314502733100043) государственную пошлину по иску в сумме 6 400 (шесть тысяч) руб., оплаченных по платежному поручению N 10 от 13.11.2022 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Холодняка Олега Евгеньевича (ОГРНИП: 314502733100043) в пользу Индивидуального предпринимателя Черненко Валентина Игоревича (ОГРНИП: 317774600072042) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук