Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-8343/23 по делу N А41-49060/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-49060/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "40 лет Октября" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу N А41-49060/22, принятое судьей Н.А. Чекаловой, по иску СНТ "40 лет Октября" (ИНН 5032034643) к ООО "УК "Прагма капитал Д.У. ЗПИФ рентный "Артфонд" (ИНН 7718581523), третьи лица Управление росреестра по Московской области (ИНН 7727270299), гр. Кузнецова Ю.Е., Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032004222), об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "40 лет Октября" (далее - СНТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма капитал Д.У. ЗПИФ рентный "Артфонд" (далее - ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании землями общего пользования с кадастровым номером 50:20:0040108:284, расположенном по адресу: Московская область Одинцовский район пос. Дубки п. Дубки СНТ "40 лет Октября", д. 38Б, и демонтировать ограждение, и признании недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:309330, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, тер. Юдинские дачи.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он указывает на нарушение ответчиком также прав граждан Кузнецовой Юлии Евгеньевны, Мироновой Анны Викторовны и Мироновой Светланы Викторовны, со вступлением их в дело в качестве соистцов, и последующей передачей дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу N А41- 49060/22 отказано во вступлении в дело в качестве соистцов Кузнецовой Юлии Евгеньевны, Мироновой Анны Викторовны и Мироновой Светланы Викторовны.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "40 лет Октября" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

11.05.2023 в материалы дела от ООО "УК "Прагма капитал Д.У. ЗПИФ рентный "Артфонд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель СНТ "40 лет Октября" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Кузнецовой Ю.Е. СНТ "40 лет Октября" поддержал доводы апелляционной жалобы СНТ "40 лет Октября", просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "УК "Прагма капитал Д.У. ЗПИФ рентный "Артфонд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из искового заявления, СНТ "40 лет Октября" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "УК "Прагма капитал Д.У. ЗПИФ рентный "Артфонд" с требованиями об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании землями общего пользования с кадастровым номером 50:20:0040108:284, расположенном по адресу: Московская область Одинцовский район пос. Дубки п. Дубки СНТ "40 лет Октября", д. 38Б, и демонтировать ограждение, и признании недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:309330, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, тер. Юдинские дачи.

В то время как, Кузнецова Юлия Евгеньевна, Миронова Анна Викторовна, Миронова Светлана Викторовна обратились в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на то, что являются собственниками земельных участков СНТ "40 лет Октября" и отмечают, что расстояние между их земельными участками и границами земельного участка ответчика не дает возможность обеспечить беспрепятственный доступ с территории общего пользования для проезда к земельным участкам указанных лиц.

Таким образом, существо материальных требований истца и требований Кузнецовой Юлии Евгеньевны, Мироновой Анны Викторовны и Мироновой Светланы Викторовны исключают процессуальное соучастие в рассматриваемом материальном правоотношении, поскольку оба требования имеют разные основания, предмет, доказательственную базу и носят самостоятельный характер.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Кузнецова Юлия Евгеньевна, Миронова Анна Викторовна, Миронова Светлана Викторовна не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями в соответствующий суд, если считают свои права нарушенными и подлежащими защите.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно отказано во вступлении в дело в качестве соистцов Кузнецовой Юлии Евгеньевны, Мироновой Анны Викторовны и Мироновой Светланы Викторовны.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 года по делу N А41-49060/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев