Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-21353/23 по делу N А40-283668/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-283668/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40- 283668/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780)

о взыскании 299 494 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту тепловоза 2М62 N 1119 по договору N 2786161 от 15.02.2018 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МЛРЗ "Милорем" о взыскании 299 494 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту тепловоза 2М62 N 1119 по договору N 2786161 от 15.02.2018 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 702, 708 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, решением от 17 марта 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.02.2018 г. N 2786161 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранить за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

Подрядчиком допущена просрочка выполнения гарантийного ремонта тепловоза серии 2М62 N 1119 (далее - спорный тепловоз) в части устранения дефектов ранее выполненного капитального ремонта (КР) данного тепловоза.

15.02.2022 г. на спорном тепловозе выявлены дефекты: кольцевая выщерблина по кругу катания шириной 15 мм, глубиной 5 мм. На колесной паре N б сек. 1119 "А".

На момент возникновения неисправностей спорный тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном подрядчиком по результатам капитального ремонта (КР), выполненного 11.11.2019 г.

В соответствии с требованиями приложения N 25 к договору заказчиком подрядчику направлено уведомление (телеграмма) от 21.07.2022 г. N 238 о вызове представителей для проведения рекламационной работы.

Подрядчик согласовал участие своего представителя Цветкову А.А. в расследовании причин неисправности спорного тепловоза и составлении акта-рекламации по данному случаю (на основании доверенности от 16.02.2022 г. N 42).

18.02.2022 г. представителями заказчика и подрядчика составлен и подписан без замечаний акт-рекламация N MC/23/66К, согласно п. l4 которого подрядчик признан в/иновным за возникновение дефекта. Особое мнение к акту рекламации N МСК/23/66К отозвано со стороны подрядчика письмом N 457 от 16.03.2022 г.

Пунктом 16 акта-рекламации местом устранения дефектов определено ООО "СТМ-Сервис" СЛД-25 Бекасово, силами ООО "СТМ-Сервис" СЛД-25 Бекасово, за счет подрядчика.

В соответствии с п. 18 приложения N 25 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 календарных дней, исчисляемых со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

22.02.2022 г. для устранения выявленных дефектов спорный тепловоз передан в сервисное локомотивное депо Бекасово по акту передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162 N 162-1751-220222182500.

В рассматриваемом случае п. 16 акта-рекламации определена продолжительность гарантийного ремонта равная 10 дням.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов спорного тепловоза истек 04.03.2022 г.

29.03.2022 г. выявленные дефекты тепловоза устранены, о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) формы ТУ-31 N 31-1744-220329132646, а также акт осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту тягового подвижного состава по форме приложения N 2 к порядку проведения рекламационной работы, являющемуся приложением N 25 к договору.

Согласно расчету истца, просрочка устранения дефекта спорного тепловоза с 04.03.2022 г. по 29.03.2022 г. составила 25 календарных дней.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки устранения дефектов тепловоза.

За допущенную просрочку устранения дефектов истцом ответчику начислена неустойка в размере 299 494 руб. 40 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 27.09.2022 г. N ИСХ-19644/ЦТ, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 270 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40- 283668/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким