Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-22844/23 по делу N А40-134306/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-134306/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "СМАРТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-134306/22, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117519, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, 133, ОГРН: 1027739387521, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 7717020170, КПП: 772601001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "СМАРТ" (620073, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, РОДОНИТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3К1, КВАРТИРА 88, ОГРН: 1126679028354, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН: 6679024669, КПП: 667901001), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ СТРОЙ" (109029, МОСКВА ГОРОД, МИХАЙЛОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 66, КОМНАТА 57, ОГРН: 1197746317262, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019, ИНН: 9723085108, КПП: 772201001) о взыскании 874 557,16 рублей, по встречному иску о признании ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ заявления истца о расторжении договора подряда N Р-19-945 от 30.10.2019 г., оформленное заявлением N 14127/03261 от 18.12.2021 г., взыскании с истца в пользу ответчика 81 650,50 руб. долга по оплате работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев П.Н. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Сычев А.И. по доверенности от 20.06.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 624 557,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2020 по день фактической уплаты долга в размере 624 557 руб. 16 коп. из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующий период; понесенных расходов в размере 250 000 руб.

Во встречном иске ответчик просил признать ничтожным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ заявление истца о расторжении договора подряда N Р-19-945 от 30.10.2019, оформленное заявлением N 14127/03261 от 18.12.2021, поскольку в действиях истца имеются злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и просрочка кредитора (статьи 404, 405. 406 ГК РФ), взыскать с истца в пользу ответчика 81 650,50 руб. долга по оплате работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, отказано в части взыскании 250 000 руб. убытков, а также исключен период начисления процентов с 01.04.2023 по 01.10.2023. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СТРОИТЕЛЬ" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой части в этой новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КОМКОР" (истец, заказчик) и ООО СМК "СМАРТ" (ответчик, подрядчик) 30.10.2019 был заключен договор N Р-19- 945, согласно которому подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 21. стр. 9, в объеме, указанном в Техническом задании, а также сдать результаты выполненных работ Техническому заказчику и заказчику, а заказчик обязался в случае надлежащего выполнения работ и их принятия оплатить их в порядке, предусмотренном договором N Р-19-945.

24.01.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава ОАО "КОМКОР", содержащая новое фирменное наименование АО "КОМКОР" (далее - Корпорация), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 2227700688345.

Сроки выполнения работ установлены протоколом разногласий от 10.12.2019 к договору до 15.03.2020.

Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату работ на общую сумму 19 692 699,995 руб., что подтверждается актом сверки и платежными поручениями об оплате: N 14293 от 23.06.2020, N 17129 от 17.07.2020, N 33393 от 20.12.2019, N 25450 от 13.10.2020, N 32308 от 11.12.2019, N 20757 от 21.08.2020, N 23526 от 22.09.2020.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 19 068 142,79 руб., что подтверждается: КС-2, КС-3 от 06.05.2020 ну сумму 3 277 608.70 руб.; КС-2, КС-3 от 11.06.2020 на сумму 3 295 320,75 руб.; КС-2. КС-3 от 11.08.2020 на сумму 6 059 316,22 руб.; КС-2, КС-3 от 01.09.2020 на сумму 763 955,13 руб.; КС-2, КС-3 от 16.09.2020 на сумму 5 671 941,99 руб.

Уведомлением от 18.12.2020 N 14127/03261 АО "КОМКОР" расторгло договор с 21.12.2020.

Ответчик не отработал выплаченный аванс в размере 624 557,16 руб., что является основанием для возврата вышеуказанной суммы истцу.

12.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия N 9163/093 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 624 557,16 руб. Претензия N 9163/093 от 12.07.2021 получена ответчиком 21.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11751960042222.

Поскольку денежные средства возвращены не были истец обратился в суд с первоначальным иском.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренный договором сроки, а также до расторжения договоров в одностороннем порядке не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 557,16 руб. правомерно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса была отработана в полном объеме и на стороне истца по первоначальному иску имеется задолженность в сумме 81 650,50 руб. отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода заявитель сослался на акт по форме КС-2 N 17 б/д и справку по форме КС-3 N 7 б/д на сумму 706 207,66 руб.

Между тем уведомлением от 18.12.2020 N 14127/03261 АО "КОМКОР" расторло договор с 21.12.2020.

Указанные акт и справка направлены ответчиком только 26.07.2022, то есть спустя 1,5 года после расторжения договора. К уведомлению подрядчика в адрес заказчика о выполнении работ были приложены следующие документы: копия акта освидетельствования скрытых работ, копия справки по форме КС-3 N 7 отчетный период с 12.11.2020 по 15.12.2020, копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 отчетный период с 12.11.2020 по 15.12.2020. Однако какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе исполнительная документация, а также журнал производства работ формы КС-6а не представлена.

Между тем после расторжения договора у заказчика отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам. При этом доказательств обращения для приемки работ в период действия договора не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании задолженности.

В рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2020 по день фактической уплаты долга в размере 624 557 руб. 16 коп. из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Суд первой инстанции с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" удовлетворил требование с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование встречного иска о признании ничтожным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ заявление о расторжении договора подряда N Р-19-945 от 30.10.2019, оформленное заявлением N 14127/03261 от 18.12.2020, поскольку в действиях истца имеются злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и просрочка кредитора (статьи 404, 405. 406 ГК РФ) правомерно оставлено судом первой инстанции.

Так, согласно п. 10.1. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае неоднократного (более двух раз) существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Существенным нарушением сроков выполнения работ стороны договорились считать просрочку выполнения подрядчиком Обязательства более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Сроки выполнения работ установлены Протоколом разногласий от 10.12.2019 к договору до 15.03.2020.

Уведомление о расторжении договора было направлено истцу Почтой России и получено им 11.01.2021 (РПО N 11751954065404).

Таким образом, ответчик по встречному иску правомерно реализовал свое право, предусмотренное п. 10.1 договора и ст. 715 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора. Злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-1919/2022 вступившем в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 с ООО СМК "СМАРТ" в пользу ОАО "КОМКОР" взыскано 651 494 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При этом применения в рамках указанного дела положений ст. 404 ГК РФ не исключает право ответчика по встречному иску заявить односторонний отказ от исполнении договора в соответствии с п. 10.1 договора и ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-134306/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "СМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова