Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-8366/23 по делу N А56-90112/2022

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-90112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8366/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-90112/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании 394 453,66 руб. задолженности и 50 389,58 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что задолженность подлежит исчислению с применением тарифа на горячее водоснабжение в руб. за куб.м. Кроме того, ответчик указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 19.04.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал истца представить информационный расчет задолженности исходя из куб.м., ответчика - альтернативный информационный расчет.

В судебном заседании ответчик признал, что расчет задолженности исчислен истцом в руб. за куб.м, указав, что разногласий с истцом по расчету задолженности нет, доводы апелляционной жалобы в части снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ поддержал. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключены договоры теплоснабжения: от 01.08.2008 N 7894.036.1, от 01.12.2014 N 15113.036.1, от 01.12.2014 N 15122.036.1, от 01.10.2008 N 9180.036.1, от 01.04.2019 N 23076.036.1, от 01.08.2008 N 7891.036.1, от 01.09.2008 N 7536.036.1, в соответствии с условиями которых истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в приложении N 10 к договору, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Истцом за спорные периоды поставлена тепловая энергия на общую сумму 394 453,66 руб.

Полагая, что на стороне ответчика наличествует задолженность в общем размере 394 453,66 руб., Предприятие направило в его адрес претензии, неисполнение требований которых явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, установив, что факт поставки коммунального ресурса и наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты 394 453,66 руб. задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил данное требование в заявленном истцом размере. В указанной части стороны возражений не представили.

Ввиду несвоевременной оплаты тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислил неустойку в сумме 50 389,58 руб. по состоянию на 31.12.2022

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признал обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При этом, общая сумма взысканной неустойки зависела поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-90112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева