Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 14АП-2361/23 по делу N А05-14929/2022

г. Вологда

22 мая 2023 г.

Дело N А05-14929/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Архангельского отделения N 8637 Северо-Западного банка на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года по делу N А05-14929/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19) в лице филиала - Архангельского отделения N 8637 Северо-Западного банка (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) Замаховой Ирины Владимировны (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 111) от 25.10.2022 N 147/22/29000-АП о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб. либо снижении размера административного штрафа до 30 000 руб. или замене его на предупреждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сахарова Надежда Николаевна (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, поскольку потерпевший не является потребителем финансовых услуг. По мнению общества, доказательства получены управлением с нарушением требований законодательства. Указывает на наличие оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП, замены штрафа на предупреждение, а также для признания правонарушения малозначительным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 22.06.2022 в управление поступило обращение Сахаровой Н.Н. о нарушении банком требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности ее сына, Сахарова М.И.

Определением от 12.07.2022 управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на основании которого проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что банком по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности Сахарова М.И. по договорам от 14.11.2014 N 0701-Р3560683500, от 26.09.2007 N 1582/1/18501, от 05.08.2017 N 143649 при отсутствии его согласия, как должника, в виде телефонных переговоров на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу - Сахаровой Н.Н.

Придя к выводу о нарушении банком части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7, управление составило в отношении банка протокол от 05.10.2022 N 147/22/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 25.10.2022 N 147/22/29000-АП общество привлечено к административной ответственности названной норме КоАП в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с уданным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при условии наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Доказательств соблюдения обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ, материалы дела не содержат.

Так, общество в нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществило действия, направленные на взыскание просроченной задолженности Сахарова М.И., более одного раз в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно: 03.12.2021 в 17:32, 06.12.2021 в 18:43, 08.12.2021 в 11:23, 09.12.2021 в 13:56, 09.12.2021 в 14:00, 12.12.2022 в 11:57, 13.12.2021 в 12:31, 13.12.2021 в 14:08, 13.12.2021 в 16:57, 13.12.2021 в 17:07, 14.12.2021 в 11:15, 21.12.2021 в 16:14, 24.12.25021 в 15:07, 28.12.2021 в 17:03, 10.01.2022 в 16:03, 11.01.2022 в 13:44, 13.01.2022 в 13:33, 14.01.2022 в 17:24, 22.01.2022 в 14:38, 22.01.2022 в 16:23, 23.01.2022 в 10:07, 24.01.2022 в 18:49, 26.01.2022 в 16:47, 27.01.2022 в 20:26, 27.01.2022 в период с 08:00 до 22:00, 29.01.2022 в 10:49, 31.01.2022 в 14:26, 12.11.2021 в 08:59, 12.11.2021 в 13:18, 12.11.2021 в 14:49, 15.11.2021 в 10:08, 15.11.2021 в 11:01, 15.11.2021 в 13:05, 02.12.2021 в 14:17, 03.12.2021 в 17:32, 03.12.2021 в 17:32, 04.12.2021 в 17:31, 04.12.2021 в 18:11, 04.12.2021 в 19:01, 04.12.2021 в 19:37, 06.12.2021 в 11:36, 06.12.2021 в13:30, 06.12.2021 в 18:43, 07.12.2021 в 13:42, 08.12.2021 в 11:23, 08.12.2021 в 14:23, 09.12.2021 в 13:56, 09.12.2021 в 13:56, 09.12.2021 в 14:00, 13.12.2021 в 17:07, 14.12.2021 в 11:15, 28.12.2021 в 17:03, 02.12.2021 в 14:17, 05.12.2021 в 20:01, 21.12. в 16:14, 08.06.2022 в 09:36, 13.06.2022 в 11:54, 15.06.2022 в 09:59, 16.06.2022 в 12:07, 28.06.2022 в 09:51, 29.06.2022 в 09:51, 29.06.2022 в 10:42, 30.06.2022 в 09:32, 30.06.2022 в 10:23, 27.06.2022 в 14:53, 27.06.2022 в 14:17.

Согласие заемщика на совершение банком взаимодействия с третьим лицом отсутствует.

При этом соответствующая информация о взаимодействии с должником представлена самим банком по запросу управления.

Доводы заявителя о том, что непосредственного взаимодействия с превышением установленной периодичности не осуществлялось, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Документов, подтверждающих предоставление должником банку согласия на взаимодействие по поводу возврата просроченной задолженности с Сахаровой Н.Н. по принадлежащим ей абонентским номерам, в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства, что указанные управлением в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении факты телефонных звонков банка должнику, третьему лицу не были направлены на возврат просроченной задолженности.

Кроме того, банк на абонентский номер Сахаровой Н.Н. направил 22.12.2021 в 13:10, 23.12.2021 в 14:21, 24.12.2021 в 15:36 текстовые сообщения содержащие в числе прочего сведения о задолженности Сахарова М.И., в отсутствие согласия последнего.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылки банка на неприменение положений Закона N 230-ФЗ к правоотношениям заявителя с третьим лицом, договоры с которым заключены до 01.07.2021, мотивированы банком ссылками на статью 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ (далее - Закон N 254-ФЗ), которым внесены изменения в статью 4 Закона N 230-ФЗ, подлежат отклонению.

Вопреки позиции апеллянта, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 2 Закона N 254-ФЗ применение к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Закона, предусмотрено для положений статьи 4 Закона N 230-ФЗ в редакции Закона N 254-ФЗ, а не всех положений Закона N 230-ФЗ.

В рассматриваемом случае банку в вину вменены нарушения требований Закона N 230-ФЗ, которые Законом N 254-ФЗ не изменялись.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать полученными не в соответствии с законом доказательства, на основании которых управлением установление рассматриваемое правонарушение, не имеется. Полномочия управления запрашивать и безвозмездно получать от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, вытекают в том числе из пункта 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

Доводы жалобы о нарушении управлением установленного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) порядка проведения проверки и получения доказательств правомерно не принят судом, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного Закона производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится.

В отношении общества регулируемый Законом N 248-ФЗ контроль не проводился, вмененное в вину банку нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в управление обращению гражданина и проведения административного расследования.

Ссылки апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 основаны на ошибочном толковании его норм применительно к обстоятельствам настоящего дела и не могут быть приняты, поскольку не опровергают наличие у управления законных оснований для привлечения банка к административной ответственности.

Вопреки доводам общества, содержание протокола об административном правонарушении отражает факты взаимодействия, при которых управлением установлены нарушения требований Закона N 230-ФЗ, и позволяет установить время совершения рассматриваемого правонарушения.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности составляет 1 год и на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Доводы апеллянта об ином основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Оспариваемым постановлением банку назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение не является для банка впервые совершенным, что подтверждается в том числе сведениями о привлечении заявителя к административной ответственности, содержащимися в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (например, дело N А05-2144/2022).

Условий, при которых наказание назначается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 4.1.2 КоАП РФ, в данном случае не имеется. Иного в материалах дела не усматривается.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года по делу N А05-14929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева