Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-5863/23 по делу N А41-103109/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-103109/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фото-21" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу N А41-103109/22, по иску индивидуального предпринимателя Трофимовой Евгении Васильевной (ОГРНИП: 322774600229001, ИНН: 744515233583) к обществу с ограниченной ответственностью "Фото-21" (ИНН 5032087050, ОГРН 1035006466164) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимова Евгения Васильевна (далее -ИП Трофимова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фото-21"(далее -ООО "Фото-21", ответчик) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по поиску покупателя на объект нежилой недвижимости от 26 июня 2019 года в размере 560 000 руб., неустойки в сумме 56000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу N А41-103109/22 исковые требования удовлетворены (л.д. 42-44).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фото-21" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фото-21" (Заказчик) и ИП Емельяновым Е.Ю. (Исполнитель) заключен договор от 26.06.2019 по поиску покупателя на объект нежилой недвижимости.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик представляет исполнителю исключительное (эксклюзивное) право на следующие действия: поиск и подбор покупателя на объект нежилой недвижимости, фото- и/или видеосъемка, реклама и продвижение, показ недвижимости потенциальным покупателям, проведение всех предварительных переговоров с потенциальными покупателями, а также иные действия в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2019, стороны определили следующий порядок взаиморасчетов:

Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение после государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю на нежилые помещения, указанные в п. 1.2. равными долями, согласно следующему графику платежей:

23.10.2019 -250 000 руб.

22.11.2019.- 250 000 руб.

16.12.2019 - 250 000 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 20.09.2019, подписанный ООО "ФОТО-21" и ИП Емельяновым Е.Ю.

Договором уступки права требования (Цессии) от 05.09.2022 N 1 ИП Емельянов Е.Ю. уступил, а ИП Трофимова Е.В. приняла в полном объеме права требования задолженности по договору на оказание услуг по поиску покупателя на объект нежилой недвижимости от 26.06.2019 в редакции Дополнительного соглашения от 02.10.2019 к договору на оказание услуг по поиску покупателя на объект нежилой недвижимости об изменении суммы договора от 26 июня 2019 заключенному между Цедентом и ООО "Фото-21" (ОГРН 1035006466164, ИНН 5032087050). именуемым далее "Должник".

В соответствии с п. 1.2 договора уступки в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования: право требования основной суммы задолженности с должника в размере 610 000 руб., право требования неустойки в размере 61 000 руб., а также иные права требования по Договору, имеющиеся у цедента на основании актов выполненных работ и иных доказательств, подтверждающих исполнение договора услуг цедентом перед должником.

Претензией от 01.11.2022 N 2 ИП Трофимова Е. В. уведомило ООО "ФОТО-21" об образовавшейся задолженности по договору на оказание услуг по поиску покупателя на объект нежилой недвижимости от 26.06.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 20.09.2019, подписанным ООО "ФОТО-21" и ИП Емельяновым Е.Ю.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п.2 ст. 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права

Истцом в материалы дела представлено уведомление об уступке требования ООО "ФОТО-21", а также доказательства направления уведомления в адрес ответчика.

Ответчиком договор уступки права требования (Цессии) от 05.09.2022 N 1 не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 560 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки оплаты денежных средств, предусмотренных договором, сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день допущенной просрочки, но не более 10%.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 3.2 договора начислил неустойку в размере 56000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке требования по договору подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлено уведомление об уступке требования ООО "ФОТО-21", а также доказательства направления данного уведомления в адрес ответчика (л.д. 24-25).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявил.

При указанных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года по делу N А41-103109/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова