Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-2975/23 по делу N А27-10395/2022

город Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А27-10395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Велина Михаила Ивановича (N 07АП-2975/2023(1)) на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10395/2022 (судья Турлюк В.М.) банкротстве гражданина-должника Велина Михаила Ивановича (10.12.1962 года рождения, уроженца деревни Славянка Карабалыкского района Кустанайской области, ИНН 423080811145, СНИЛС 035-736-743-71, адрес регистрации: Кемеровская область, Юргинский район, дер. Талая, ул. Центральная, д. 8 кв. 20), принятое по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества, денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве Велина Михаила Ивановича (далее - должник) возбуждено определением суда от 14.06.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2022 заявление должника признано обоснованным, введена процедура банкротства - реализация имущества, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 20.12.2022.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.08.2022, в газете "Коммерсантъ" - 27.08.2022.

В арбитражный суд 14.10.2022 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы: ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в размере 15 519,24 руб., на оплату личных нужд, дополнительно к уже исключенным денежным средствам финансового управляющего; автомобиля марки ВАЗ 21114, государственный номер - XTA21114060228312, год выпуска - 2006.

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление Велина Михаила Ивановича частично. Исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника Велина Михаила Ивановича, ежемесячную денежную выплату ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 2532,98 руб. (с учетом индексации) с момента признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества до окончания процедуры реализации имущества.

В удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника Велина Михаила Ивановича транспортного средства марки ВАЗ 21114, государственный номер - XTA21114060228312, год выпуска - 2006, а также страховой пенсии по инвалидности отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Велин Михаил Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Кемеровской области по делу N А27-10395/2022 от 13.03.2023 частично. Вынести новый судебный акт, исключить из конкурсной массы должника-гражданина Велина Михаила Ивановича ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в размере 15519.24 руб., на оплату личных нужд, дополнительно к уже исключенным денежным средствам финансового управляющего. Исключить из конкурсной массы должника-гражданина Велина Михаила Ивановича автомобиль марки ВАЗ 21114, государственный номер - XTA21114060228312, год изготовления - 2006 г., принадлежащий ему на праве собственности. В остальной части оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суммы денежных средств, исключенных финансовым управляющим, не хватает для должного обеспечения жизнедеятельности должника, поскольку он является инвалидом III группы. Автомобиль необходим для передвижения должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Маркер Ю. Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 по делу N А27-10395/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает на исключение денежных средств на личные нужды в размере 15 519,24 руб./мес., поскольку должником не представлены доказательства подтверждающие данные расходы. Автомобиль ВАЗ 21114, 2006 года выпуска, VIN номер: XTA21114060228312 является единственным ликвидным имуществом должника, реализация которого позволит частично удовлетворить требования кредиторов, поэтому финансовый управляющий также возражает на его исключение из конкурсной массы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств на личные нужды в размере 15 519,24 руб./мес. и автомобиля марки ВАЗ 21114, государственный номер - XTA21114060228312, год изготовления - 2006 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия запрета на включение пенсионных выплат в конкурсную массу, отсутствия доказательств свидетельствующих о необходимости дополнительного исключения из конкурсной массы страховой выплаты по старости, а также доказательств нуждаемости в использовании автомобиля в связи со статусом инвалида.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленной должником справке о выплатах от 06.10.2022 МИЦ ПФР (Дата подачи 13.10.2022 18:45 МСК приложение N 4) Велин М.И. является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 25 653,26 руб., в том числе фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в размере 3610,37 руб., а также ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 2532,98 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования приведенной должником нормы, следует, что признание гражданина-пенсионера банкротом не является основанием для прекращения исполнения государством пенсионных обязательств, а также для установления каких-либо ограничений в выплате пенсии, в частности, для приостановления или прекращения ему пенсионных выплат, однако, это не исключает прав финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, на распоряжение денежными средствами должника с соблюдением правил обеспечения потребностей гражданина в пределах величины прожиточного минимума.

При этом указанная норма не регламентирует порядок выплаты пенсии гражданину, признанному банкротом, и не устанавливает запрета на включение пенсионных выплат в конкурсную массу должника.

Статья 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" провозглашает дополнительные гарантии пенсионерам в процедурах банкротства, однако, порядок получения пенсии, как и иных денежных выплат в процедуре реализации имущества гражданина, определяет финансовый управляющий должника в силу специальных положений Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые в силу пункта 3 статьи 1 данного Федерального закона имеют приоритет по отношению к иным нормам действующего законодательства, в том числе и пенсионного.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства и обязан передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункты 7, 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, который подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе процедуры банкротства такой счет.

Все денежные средства в процедуре банкротства должны поступать на основной счет должника, обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств лежит на финансовом управляющем.

С учетом изложенного, пенсия, выплачиваемая должнику после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства.

В то же время, следуя пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац восьмой).

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ. По общему правилу статьи 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально;

эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

Таким образом, доход физического лица, признанного банкротом, в виде пенсии подлежит включению в конкурсную массу в размере, превышающем установленный в соответствующем субъекте Российской Федерации прожиточный минимум.

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

Государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, представляющий собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы (статья 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

В настоящем споре должник просит об исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума, должником не представлены.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, претерпевает неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может использоваться в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего обеспечивать соблюдение личных неимущественных прав гражданина-должника. Процессуальной гарантией реализации названных прав выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств, поскольку пенсионные выплаты являются доходом, на который может быть обращено взыскание, подлежат включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из массы исключается, например прожиточного минимума) (указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда - Определение от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997, согласно которой вывод о предоставлении должнику права выбора между прожиточным минимум и страховой пенсией ошибочен).

Однако в рассматриваемом случае наличие оснований для дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум, заявителем не доказано.

При этом должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для приобретения лекарственных препаратов при подтверждении факта их жизненной необходимости для должника, периода их принятия и указания стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Относительно доводов об исключении из конкурсной массы транспортного средства автомобиль ВАЗ 21114, 2006 года выпуска, VIN номер: XTA21114060228312 апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных Велиным М.И. документов усматривается, что он является инвалидом третьей группы бессрочно (Дата подачи 13.10.2022 18:45 МСК, приложение N 5,7).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, законоположения абзаца десятого части первой статьи 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 417-О-О).

Между тем из доводов, заявленных должником, не следует, что автомобиль необходим должнику в связи с его инвалидностью.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181 -ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 181 -ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должника является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, целью индивидуальной программы реабилитации инвалида является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

В деле отсутствуют сведения о том, что автомобиль необходим как средство передвижения в связи с инвалидностью или по иным подобным причинам, либо подтверждающие, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством. Более того, должник указывал в объяснениях от 26.07.2022 (Дата подачи 13.10.2022 18:45 МСК приложение N 8), что автомобиль находится в нерабочем состоянии - крылья сгнили, двигатель разобран -нуждается в ремонте, колес нет, следовательно, данный автомобиль не является подходящим транспортным средством для инвалида с указанным видом заболевания.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль был приобретен должником в марте 2020 года, в то время как инвалидность присвоена должнику с 31.07.2013 (пенсионное удостоверение, дата подачи 13.10.2022 18:45 МСК, приложение N 7) и должником не представлено доказательств того, что ему было рекомендовано использование автомобиля по медицинским показаниям, что свидетельствует об отсутствии у должника нуждаемости в данном транспортном средстве до момента подачи заявления об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля.

Нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Само по себе наличие у должника инвалидности не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2023 Кемеровской области по делу N А27-10395/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Велина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко