Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-18190/23 по делу N А40-28852/2023

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-28852/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Кировский территориальный совет МГСА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-28852/23 по иску Автономной некоммерческой организации "Кировский территориальный совет МГСА" к Департаменту городского имущества города Москвы, с участием третьего лица Управы района Южное Медведково города Москвы о признании незаконным отказ в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков от 16 января 2003 года N М-02-508361 о продлении срока его действия Городским земельным комитетом города Москвы, понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков от 16 января 2003 г. N М- 02-508361 о продлении срока его действия на следующие три года

при участии в судебном заседании: от истца Тульских В.Д. (по доверенности от 07.02.2022 г.); от ответчика Горчакова Е.А. (по доверенности от 22.12.2022 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Кировский территориальный совет МГСА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказ в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков от 16.01.2003 г. N М-02-508361 о продлении срока его действия Городским земельным комитетом города Москвы, понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков от 16.01.2003 г. N М-02-508361 о продлении срока его действия на следующие три года.

Одновременно с иском истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований, демонтажа автостоянки по адресу: г. Москва, Сухонская улица, владение 2А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив выводы суда первой инстанции, а также оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался следующие обстоятельства.

Между Московским земельным комитетом и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (МГСА) был заключен договор аренды от 16.01.2003 г. N М-02-508361, по условиям которого ответчик предоставляет истцу земельный участок: - площадь земельного участка 5 684 кв.м.; - кадастровый номер 77:02:0011004:2; -адрес: г. Москва, Сухонская улица, владение 2А; - целевое назначение ЗУ: для использования территории под крытую автостоянку на 175 машиномест.

В п. 1.4. договора отражено, что на участке имеется: - крытая автостоянка на 175 машиномест.

Согласно заключению Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы от 10.02.2003 г. N Б/Н земельный участок перерегистрирован с расширением земельного участка на 467 кв.м.

Истцом все условия договора выполнены в полном объеме, замечаний от ответчика и от контролирующих органов к истцу, за весь срок исполнения договора, не имеется.

Задолженности по арендным платежам не имеется.

Ответчик 14.07.2022 г. на своем заседании принял решение не оформлять дополнительное соглашение о продлении аренды к договору аренды земельных участков от 16.01.2003 г. N М-02-508361. Третьему лицу ответчик поручил произвести демонтаж автостоянки по адресу: г. Москва, Сухонская улица, владение 2А.

Третье лицо 18.01.2023 г. прислало уведомление о демонтаже автостоянки

Вместе с тем, из абз. 4, 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.

N 55 следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку истец не обосновал насколько истребуемые конкретные обеспечительные меры соразмерны предмету заявленного требования и каким образом их применение обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом степени связанности истребуемых истцом обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерности, баланса интересов сторон, способности истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-28852/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Кировский территориальный совет МГСА" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.03.2023 г. N 40.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.